Дело № 33-3099/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Власова К.Б.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Власова К.Б. к филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительными выданных технических условий прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Хритонову О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власов К.Б. обратился с иском к филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительными выданных технических условий, выдачи технических условий, определяющих разрешенную к потреблению КТП № **** мощность величиной 250 кВт.
В обоснование требований указал, что ****. им приобретены в собственность земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: ****. На территории данного участка расположена трансформаторная подстанция КТП № **** также приобретенная в собственность.
На момент передачи КТП № **** прежний собственник ОАО «Суздальсельхозхимия» представило технические условия № **** от ****., в соответствии с которыми разрешенная к потреблению мощность составляет 160 кВт.
При обращении ****. в филиал «Владимирэнерго» ОАО МРСК «Центра и Приволжья» в изменении технических условий путем определения общей величины разрешенной к потреблению мощности в размере 250 кВт отказано.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительными ранее выданные технические условия - постановление № **** от ****. в части общей разрешенной к потреблению мощности, а также обязать ответчика выдать технические условия, в соответствии с которыми выделить истцу для потребления КТП № **** общую разрешенную к потреблению мощность величиной 250 кВт.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что земельный участок приобретен Власовым К.Б. для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
В судебном заседании представители истца Хритонова О.В., Горбачев А.Ю., Соловьев М.Б. возражали против прекращения производства по делу, поскольку истец Власов К.Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Суздальсельхозхимия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Власов К.Б. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по иску Власова К.Б., суд исходил из того, что требования истца направлены на защиту права в будущем, при этом судебная защита не оспоренного и не нарушенного на момент рассмотрения спора права действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом принято во внимание, что с требованием о заключении договора энергоснабжения в установленном порядке Власов К.Б. не обращался, договорных или внедоговорных отношений с сетевой организацией не имеет, оспариваемые технические условия признаками ненормативного правового акта не обладают и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, как не нарушающие какие-либо права истца.
Суд в обжалуемом определении определил подлежащие применению нормы материального права, тем самым установив характер правоотношений сторон. Указанные действия суд совершает при разрешении дела по существу.
В данном случае, суд преждевременно сделал вывод об отсутствии факта нарушения либо оспаривания прав истца, в связи с чем прекращение производства по делу по причине того, что технические условия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания нельзя признать правильным.
В силу изложенного судебное определение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора; определить характер правоотношений, возникших между сторонами спора с учетом заявленных требований, их предмета и основания, и применяемого к ним законодательства, и принять решение с учетом требований законодательства.
Руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева