Дело № 33-3065/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Барклайс Банк» Огородника С.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Барклайс Банк» к Страхову А.К., Страховой Н.И., Страхову К.А. о расторжении кредитного договора № **** от **** года и о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Барклайс Банк» обратилось с иском к Страхову А.К., Страховой Н.И., Страхову К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что **** между Коммерческим банком «ЭКСПОБАНК» (ООО), впоследствии изменившим свое название на ООО «Барклайс Банк», и Страховым А.К., Страховой Н.И., Страховым К.А. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме **** руб. сроком на **** месяцев, проценты за пользование кредитом установлены из расчета ****% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. В настоящее время квартира оформлена в общую долевую собственность Страховой Н.И. и Страхова К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. серия ****. В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщики погашают кредит и выплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного месяца. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов окончательный срок исполнения обязательств заемщиков по кредиту - ****. В обеспечение возврата кредита заключен договор об ипотеке квартиры от ****. № ****, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: ****. В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. На этом основании была оформлена закладная. В соответствии с п.1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Заемщики систематически нарушают промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк неоднократно направлял им требования о возврате кредита. Однако, до настоящего времени долг не погашен.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Страхов А.К., Страхова Н.И., Страхов К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Барклайс Банк» Огородник С.А. просит решение суда отменить как вынесенное по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, также выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ООО «Барклайс Банк» в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.4.4.1), основанием для требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, либо нецелевое использование заемщиками предоставленного кредитором кредита.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Страховым К.А. в период с ****. по ****. установленные в соответствии с условиями кредитного договора платежи вносятся своевременно и в полном объеме, что следует из сопоставления выписки по лицевому счету и информационного расчета ежемесячных платежей, предоставленного кредитором с целью достижения однозначного понимания приведенных в кредитном договоре формул и произведенных на их основе расчетов.
Стороной истца не представлено доказательств нецелевого использования заемщиками предоставленного кредита.
Как следует из условий договора (п.2.1) кредит предоставляется заемщику после предоставления кредитору расписки из Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области о принятии документов на регистрацию права собственности от продавца к покупателю квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенного нарушения договора стороной заемщика не допущено, в связи с чем основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, отсутствуют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Барклайс Банк» Огородника С.А. являются аналогичными тем, на которые приведена ссылка в обоснование доводов иска, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Барклайс Банк» Огородника С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов