Дело № 33-3090/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.Н.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе Павловой Ю.С.
на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Павловой Ю.С. к филиалу Сбербанка России - Муромское отделение № 93/0122 о восстановлении права на денежный вклад и сберегательную книжку по договору от **** года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Павловой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова Ю.С. обратилась с иском к филиалу Сбербанка России - Муромское отделение № 93/0122 о восстановлении права на денежный вклад и сберегательную книжку.
В обоснование требований указала, что ****. в Вязниковском отделении Сбербанка России № 8568 ею открыт **** вклад (счет № ****) на сумму **** рублей под ****% годовых на срок ****. Между сторонами заключен договор № **** от ****., который не расторгался, денежные средства не получались. Вклад длительное время использовался в народном хозяйстве, деноминация вклада произведена без ее согласия, при закрытии счета в ****. сберегательная книжка не возвращена. В соответствии с условиями договора и Гражданским кодексом РФ банк должен был за два месяца письменно предупредить ее о деноминации. В ****. между сторонами заключен другой договор, в котором отсутствует указание, что данный договор является пролонгацией договора от ****. В представленных банком документах ее подпись отличается от обычной подписи. Указала, что сумма **** руб. получена от продажи квартиры, на полученную после деноминации сумму приобрести квартиру возможным не представляется.
В судебном заседании истец Павлова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рудакова Л.А. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование пояснила, что банком неоднократно производилась пролонгация действия договора, проценты по вкладу начислялись согласно условиям договора в действующем на день пролонгации размере. В связи с проведенной деноминацией денежных средств, остаток вклада истца составил **** руб. При закрытии счета ****. истцу выплачен остаток вклада в общей сумме ****, от получения закрытой сберегательной книжки Павлова Ю.С. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в расходном кассовом ордере **** от ****. и извещении к нему. Павловой Ю.С. неоднократно направлялись письменные разъяснения относительно порядка деноминации и отражения этой операции в сберегательных книжках, а также направлялась выписка из лицевого счета. Поскольку действие договора прекращено вкладчиком, обязательства сторон выполнены полностью, права на денежные средства восстановлению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлова Ю.С. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- ****. между АК СБ РФ и Павловой Ю.С. заключен договор № **** об открытии срочного пенсионного вклада на сумму **** руб. № ****, срок размещения денежных средств - ****, процентная ставка по вкладу - ****%;
- в соответствии с условиями договор ежегодно пролонгировался, вклад закрыт Павловой Ю.С. ****.;
- с 01 января 1998г. на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" проведена денежная реформа по замене обращающихся денежных знаков в соотношении 1 000 руб. в денежных знаках старого образца на 1 рубль в денежных знаках нового образца;
- перерасчет вклада Павловой Ю.С. произведен банком в соотношении 1 000: 1 с оформлением соответствующей записи в лицевом счете вкладчика, сумма вклада в новом масштабе цен составила **** руб.;
- закрытие вклада произведено на основании подписанного Павловой Ю.С. расходного кассового ордера, остаток вклада в сумме ****., с учетом начисленных по вкладу процентов ****., выплачен Павловой Ю.С., оформлено погашение сберегательной книжки, от получения которой Павлова Ю.С. отказалась.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Ю.С., поскольку во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, который в силу ст. 90 Конституции Российской Федерации обязателен для исполнения на всей территории Российской Федерации, был принят ряд нормативно-правовых актов, из которых следует, что деноминация рубля носила всеобъемлющий характер, то есть перерасчету подлежали все оптовые и розничные цены на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, надбавки, наценки и скидки, а также тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, и все другие выплаты, платежи и расчеты.
Таким образом, деноминация российского рубля, повлекшая за собой, в том числе, и перерасчет вкладов населения в кредитных организациях, исходя из нового масштаба цен, не привела к каким-либо нарушениям прав истца на вклад, внесенный в кредитную организацию.
Суд правильно отверг доводы истца относительно необходимости получения банком согласия вкладчика при проведении деноминации и обязанности известить вкладчика о производимой деноминации, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории Российской Федерации были обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.
Доводы истца об отсутствии с её стороны действий по закрытию вклада и получению денежных средств по вкладу опровергаются материалами дела.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Павловой Ю.С. являются аналогичными тем, на которые приведена ссылка в обоснование доводов иска, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова