Дело № 33-2685/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Тандер» - Медведевой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Иващенко Т.Н. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Тандер» устранить нарушения в работе вентиляционных систем холодильных витрин универсама «Магнит», установленных на стене здания **** и привести превышающий уровень шума в норму в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в квартире ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Иващенко Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рубля, в остальной части иска о взыскании затрат на установку окон из ПВХ-профиля в размере **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Иващенко Т.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Тандер» - Медведевой С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иващенко Т.Н. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением к ЗАО «Тандер», к третьему лицу МП «Тепловые сети» об обязании устранить нарушения в работе вентиляционных систем холодильных витрин универсама «Магнит», установленных на стене здания **** и привести превышающий уровень шума в норму в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в квартире ****, взыскании затрат на установку окон из ПВХ-профиля в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещение судебных расходов в размере **** рубля.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик арендует помещение, расположенное по адресу: ****, используя данное помещение под продовольственный магазин. На фасаде указанного помещения установлена вентиляционная система (3 вентилятора холодильных установок), выходящая на окна квартиры истца, расположенной в доме, находящемся от здания магазина на расстоянии около 10 метров. Круглосуточный шум вентиляционной системы мешает нормальному проживанию в квартире. Также истец указала, что для устранения шума в квартире ей были установлены стеклопакеты. Ответчиком согласно протоколу совещания администрации г. Костерево по урегулированию вопросов, связанных с деятельностью универсама «Магнит» от 13.08.2007 проведены работы по уменьшению уровня шума, однако данные действия к улучшению ситуации не привели. В ноябре 2007 года по обращению истца в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Петушинскому и Собинскому районам Владимирской области были проведены замеры шума, после чего составлен акт, согласно которому эквивалентный уровень звука, составляющий 46 дБа, значительно превышал уровень, который предусмотрен СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 ««Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки». Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку из-за шума вентиляционной системы универсама ее здоровье ухудшилось в связи с нарушением сна. Кроме того, истец испытывала неудобства, поскольку из-за шума не может открыть окна в квартире в жаркую погоду. Кроме того, была вынуждена ночевать у соседей или в дачном домике у знакомой.
В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» иск не признал, при этом не отрицал, что универсам «Магнит» расположен в доме ****, на стене здания которого расположена вентиляционная система магазина. Однако указал, что представленные истцом протоколы замера шума вызывают сомнения. Кроме того, считает, что источник шума не установлен.
В судебном заседании представитель третьего лица МП «Тепловые сети», пояснила, что ими исполнено решение Петушинского районного суда от 10.02.2010 года, которым суд обязал МП «Тепловые сети» устранить нарушения в работе двух повысительных насосов и привести уровень шума в соответствии с требованиями СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.1002-00 в квартире Иващенко Т.Н., установив насосы на компенсаторы. Разрешение данного спора представитель оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ЗАО «Тандер» - Медведева С.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 1.1 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 ««Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Примечание. Санитарные нормы не распространяются на помещения специального назначения (радио-, теле-, киностудии, залы театров и кинотеатров, концертные и спортивные залы).
В соответствии с п. 1.2. выше указанных Санитарных правил санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
Нормы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» регламентируют допустимые уровни шума и требования к их измерению в жилых помещениях.
Судом установлено, что Иващенко Т.Н. вместе со свом супругом И. проживают по адресу: ****. Судом также установлено, что в доме ****, расположенном рядом с домом истца находится универсам «Магнит» ЗАО «Тандер». На наружной стене универсама установлены вентиляционные системы холодильных витрин, которые являются источником повышенного уровня шума в квартире Иващенко Т.Н.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Суд, проведя анализ представленных истцом доказательств, а также показаний свидетелей И. и П., пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части обязания ЗАО «Тандер» устранить нарушения в работе вентиляционных систем холодильных витрин.
При этом суд указал, что ответчик, оспаривая доводы истца в данной части, доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ, ст.ст. 150,151 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда, определив его размер. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, учел обстоятельства дела, длительность периода нарушений со стороны ответчика и применил принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд признал неподлежащими удовлетворению требования Иващенко Т.Н. в части взыскания затрат на установку двух окон из ПВХ-профиля, поскольку истец не представил суду доказательств о необходимости установки для устранения превышения уровня шума окон из ПВХ-профиля.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ судом разрешён вопрос о возмещении судебных расходов.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе представителя ЗАО «Тандер» - Медведевой С.Ю. не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов