Дело № 33-3377/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Дорофеева А.М.
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Дорофееву А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно убытков с ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк «Уралсиб» в г.Владимире и Шкляревского А.И. в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оценке транспортного средства в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя - **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Дорофеева А.М. - адвоката Алякринского С.В., просившего отменить решение суда, представителя Шкляревского А.И. и ОАО «Банк «Уралсиб» - Степаненко И.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорофеев А.М. обратился в суд с иском к Шкляревскому А.И. о взыскании убытков в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указал, что решением суда от **** признан недействительным договор купли-продажи принадлежавшего Дорофееву А.М. полуприцепа ****, **** года выпуска, заключенного между сторонами ****, полуприцеп возвращен ему, а с него в пользу Шкляревского А.И. взыскано ****. До настоящего времени полуприцеп используется Шкляревским А.И.. При этом названное транспортное средство было приобретено истцом за **** руб. **** коп., в то время как его стоимость на данный момент составляет **** руб. **** коп.. Считает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью полуприцепа и его стоимостью на данный момент.
Определением суда от 08.06.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Банк «Уралсиб», в залоге у которого находился спорный полуприцеп в обеспечение исполнения кредитных обязательств Дорофеева А.М.
В судебном заседании представитель ответчиков Шкляревского А.И., ОАО «Банк «Уралсиб» иск не признал, в возражениях указав, что Дорофеев А.М. стал собственником полуприцепа в **** года, а продал Шкляревскому А.И. в **** года, эксплуатировав его до этого времени, получил за него **** руб. **** коп. Вырученные от продажи денежные средства направлены на уплату процентов за пользование Дорофеевым А.М. кредитом, предоставленным ОАО «Банк «Уралсиб». Продажная цена полуприцепа в размере **** определена в результате оценки. После приобретения полуприцепа Шкляревским А.И. за обозначенную цену последний произвел его ремонт, стоимость которого составила **** руб. **** коп. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц УФССП по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира пояснили, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира находился исполнительный лист о запрещении Шкляревскому А.И. совершать какие-либо сделки по отчуждению полуприцепа. Шкляревскому А.И. было указано на обязательность исполнения предписаний суда. Направив же в органы ГИБДД предписание о запрете совершать регистрационные действия с полуприцепом, судебный пристав-исполнитель вышел бы за пределы требований исполнительного документа.
Представитель третьего лица ОГИБДД при УВД по г.Владимиру оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Томилов А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дорофеев А.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, **** между ОАО «Банк «Уралсиб» и Дорофеевым А.М. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и полуприцепа. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Дорофеевым А.М. переданы в залог банку приобретенные транспортные средства. **** автомобиль истца был похищен.
**** между Дорофеевым А.М. и Шкляревским А.И. заключен договор купли-продажи полуприцепа. Согласно условиям договора Дорофеев А.М. продал Шкляревскому А.И. полуприцеп за **** руб. **** коп. При этом указанные денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности истца перед ОАО «Банк «Уралсиб».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** договор купли-продажи от **** признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Принятым решением установлено, что подписи в договоре от имени Дорофеева А.М.выполнены не им самим, а другим лицом.
**** полуприцеп продан Шкляревским А.И. Томилову А.Г.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиками Дорофееву А.М. убытков в данном случае не имел места.
Стоимость полуприцепа в **** руб. **** коп. определена на **** года. С момента приобретения полуприцепа в **** и до **** года истец эксплуатировал транспортное средство, после чего добровольно передал полуприцеп залогодержателю для реализации, что им не отрицалось.
При совершении сделки купли-продажи **** А. была проведена оценка рыночной стоимости полуприцепа, составившей **** руб. **** коп., о чем указано в отчете **** от **** Довод истца о намеренном занижении стоимости транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом перечисленные на счет Дорофеева А.М. **** руб. **** коп. направлены на погашение его кредитной задолженности.
Согласно ст.15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Между тем, изложенные выше обстоятельства не позволяют утверждать, что именно виновные действия ОАО «Банк «Уралсиб» и Шкляревского А.И. повлекли возникновение негативных для Дорофеева А.М. имущественных последствий.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 сентября 2010 гола оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева