Дело № 33-3390/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Стешиной О.А. - Болдиной Н.В.
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Стешина О.М. к Стешиной О.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить дом ****, кадастровый номер **** в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта **** от **** Государственного учреждения «В», выделив:
Стешину О.М. - квартиру **** общеполезной площадью **** кв.м, находящуюся на втором этаже с помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещение **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; подвал - помещение **** площадью **** кв.м, окрашенных на схемах № 1 и № 3 в синий цвет (вариант совладельца № 2), что соответствует 1/2 идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Стешиной О.А. - квартиру **** общеполезной площадью **** кв.м, находящуюся на первом этаже с помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещение **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; помещением **** площадью **** кв.м; подвал - помещение **** площадью **** кв.м, окрашенных на схемах № 1 и № 2 в розовый цвет (вариант совладельца № 1), что соответствует 1/2 идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.
Возложить обязанность по переоборудованию помещений с целью их изоляции в доме **** в виде: устройства перегородки в подвале, демонтажа окна и устройства входа в подвал; устройства лестницы в подвал на Стешина О.М..
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей Стешиной О.А. - Болдиной Н.В., адвоката Посталакий И.В., просивших отменить решение суда, Стешина О.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стешин О.М. обратился в суд с иском к Стешиной О.А. о разделе в натуре жилого дома ****.
В обоснование своих требований указал, что стороны являются сособственниками дома **** по 1/2 доли каждый. Стешина Е.А. в доме не проживает, а Стешин О.М. занимает со своей семьей второй этаж дома, имеющий отдельный вход. Просит выделить ему в собственность второй этаж дома и половину подвала.
В судебное заседание ответчик Стешина О.А. не явилась. Ее представители иск не признали, в возражениях указав, что Стешина О.А. также претендует на второй этаж дома, поскольку первый этаж непригоден для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Стешиной О.А. - Болдина Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время местом жительства ответчика Стешиной О.А. является ****. Точный адрес в **** указан в возражениях на иск и выданных представителям ответчика доверенностях.
Между тем, судебные повестки на имя Стешиной О.А. направлялись судом по адресу: ****. Каких-либо мер для извещения ответчика по фактическому месту жительства, известному суду, предпринято не было, и решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суд должен обеспечить соблюдение прав участников процесса, известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов