Дело № 33-3329/2010 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
Определение
г.Владимир 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шероновой Г.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Митиной Г.И. к Шероновой Г.Н. о возмещении материального вреда
у с т а н о в и л а:
Митина Г.И. и Москалева Л.А. обратились в суд с иском к Шероновой Н.Г. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пролива их квартир: в пользу Митиной Г.И. - в размере **** рубля, в пользу Москалевой Л.А. в размере **** рублей.
В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартир ****. **** по вине ответчика принадлежащие им квартиры были залиты водой, в результате чего им был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Митиной Г.Н. составил **** рубля, Москалевой - **** рублей, что подтверждено актами экспертиз. За проведение которые истцы уплатили **** рублей и **** рублей соответственно. Кроме того, за выезд эксперта для осмотра квартир Москалева Л.А. заплатила **** рублей. Истцы полагают, что суммы причиненного ущерба должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Определением Муромского городского суда от 23 сентября 2010 года производство по данному делу в части исковых требований Москалевой Л.А. о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
В судебном заседании истец Митина Г.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что на возмещение ей ответчиком расходов на замену линолеума в спальной комнате не настаивает, так как необходимости в его замене нет.
Ответчик Шеронова Г.Н. иск не признала. Не отрицает факт пролива квартиры истца, но ссылается на отсутствие своей вины, так как пролив произошел в результате производственного брака шарового крана на шланге к сливному бачку унитаза установленного в ее квартире, о чем имеется заключение специалиста. Вместе с тем не возражает возместить истцу расходы по замене обоев. Необходимость замены линолеума во всей квартире, выключателей и розеток отрицает, так как повреждений линолеума она не видела, а неисправности выключателей и розеток не связывает с проливом. Отчетную стоимость восстановительного ремонта в квартире Митиной Г.И. считает завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шеронова Г.Н. просит отменить решение суда, считает себя потерпевшей так, как понесла многочисленные убытки по вине завода изготовителя, а так же магазина продавшего ей не качественный товар.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Митина Г.И. является собственником ****, собственником квартиры ****, расположенной в том же доме этажом выше является Шеронова Г.Н.
**** в результате разрыва шарового крана, находящегося на подводке к сливному бачку унитаза в квартире ответчика, произошел пролив квартир находящихся этажом ниже, в том числе квартиры Митиной Г.И.
Рассматривая данное дело, суд, проведя анализ представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей С., Т. и Ч. пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что она является потерпевшей, поскольку понесла многочисленные убытки по вине завода изготовителя и магазина, продавшего ей не качественный товар, суд признал несостоятельными. При этом указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Шероновой Г.Н. от возмещения причиненного ущерба и в последствии дают ей право предъявить требования к изготовителю или продавцу некачественного товара.
Кроме того, суд указал, что Шеронова Г.Н. фактически признала свою вину в причинении ущерба истцу, возместив добровольно ущерб от пролива Москалевой Л.А.
Как следует из материалов дела размер причиненного Митиной Г.Н. ущерба от пролива квартиры составил **** рубля, что подтверждается актом экспертизы **** от **** (л.д.21-37).
Между тем, истцом Митиной Г.И. не представлено доказательств подтверждающих нанесение ей ущерба в результате пролива в виде повреждения линолеума в ее квартире, а так же розеток и выключателей. Кроме того истец Митина Г.И. не настаивает на возмещении названных выше повреждений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же учитывая что ответчик Шеронова Г.Н. является пенсионером и других источников дохода кроме пенсии не имеет, суд верно пришел к выводу об уменьшении размера ущерба подлежащего взысканию.
Доводы кассационной жалобы Шероновой Г.Н. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шероновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов