Дело № 33-3272/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года
дело по частной жалобе Улизько Д.Д.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
Улизько Д.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 23 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Замана Хасмат-Уз, просившего определение суда оставить без изменения, ознакомившись с представленными материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 23 ноября 2009г. Улизько Д.Д. в удовлетворении иска о взыскании с Замана Хасмат-Уз долга по договору займа и неустойки отказано.
Улизько Д.Д. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что основанием для отказа в иске послужило непринятие судом в качестве доказательства договора беспроцентного займа от ****., поскольку ответчик указал, что в договоре займа подпись не его. По его (Улизько Д.Д.) заявлению органами УВД была проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения с Замана Хасмат-Уз, указавшего, что подпись в договоре беспроцентного займа выполнена им, и он не может представить документов, подтверждающих внесение спорной денежной суммы в кассу ООО «З.», а также подтвердившего, что полученными денежными средствам он распорядился как физическое лицо в своих интересах.
В судебном заседании Улизько Д.Д. дополнительно указал, что переданные денежные средства являются личным долгом Замана, а не ООО «З.».
Заинтересованное лицо Заман Хасмат-Уз возражал против заявленных требований, указал, что изложенные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку эти обстотельства приводились в обоснование по иску и им дана оценка в решении суда. Деньги в долг он не брал, полученные от Робустова М.Д. денежные средства являются вкладом в совместную деятельность.
Заинтересованное лицо Робустов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Улизько Д.Д. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу в отсутствие Улизько Д.Д., не подтвердившего документально уважительность причины его неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 части 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве основания для пересмотра решения суда Улизько Д.Д. приводится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Робустова М.Д. и Замана Хасмат-Уз, а также материалы проверки, проведенной УВД о.Муром по его заявлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения суда, оценивались судом с учетом представленных доказательств, в связи с чем основания, с которыми законодательством связывается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, при разрешении заявленных требований судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Улизько Д.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Улизько Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева