Дело № 33-3484/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 ноября 2010 года дело по частной жалобе Сергеевой Т.Г. в интересах Сергеева М.Н., на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
Сергееву М.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-689/10 по иску Куликовой Е.И. к Сергееву М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Сергеева М.Н. по доверенности Сергеевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Куликовой Е.И. к Сергееву М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика в пользу Куликовой Е.И. взыскана денежная сумма **** руб.
Сергеев М.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что он не имеет постоянного заработка, не трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь - А., 27 февраля 2008 года рождения. По мнению заявителя, надлежащее исполнение судебного акта возможно при осуществлении ежемесячных платежей в размере 500 руб. до полного погашения суммы задолженности.
В судебное заседание Сергеев М.Н. не явился, его представитель по доверенности - Сергеева Т.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Сергеев М.Н. не работает по состоянию здоровья, в настоящее время проходит обследование на предмет установления группы инвалидности, его супруга также не работает, что свидетельствует о трудном материальном положении. Поэтому имеются объективные обстоятельства для рассрочки исполнения решения суда. Выплаты, произведенные Сергеевым М.Н. в августе и в сентябре 2010 года в сумме 1000 руб. в счет погашения долга, свидетельствуют о том, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо Куликова Е.И. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения, ссылаясь на свой преклонный возраст и нуждаемость в лечении и приобретении дорогостоящих лекарств.
Судебный пристав-исполнитель Натарова С.В. просила оставить разрешение вопроса на усмотрение суда. Указала, что в отношении Сергеева М.Н. возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу Куликовой Е.И. денежной суммы, которое им также не исполняется. При этом должник в ходе общения жалоб на состояние здоровья и невозможность трудоустройства по этой причине не высказывал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сергеева Т.Г., действуя по доверенности в интересах Сергеева М.Н. просит определение суда отменить, считая его необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах препятствующих ему в трудоустройстве, в частности его нуждаемость в лечении. Кроме того, суд не учел его трудное материальное положение, в том числе то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга также не работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Рассматривая требования о рассрочке исполнения решения, суд установил, что погашение долга в срок, о котором просит в заявлении Сергеев М.Н., приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что, прежде всего, нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов. При этом суд обоснованно принял во внимание преклонный возраст взыскателя Куликовой Е.И. (81 год), наличие у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию. Также следует учесть и то обстоятельство, что денежная сумма **** руб. взыскана с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Куликовой Е.И. противоправными действиями Сергеева М.Н.
Вместе с тем заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о существовании объективных препятствий для его трудоустройства. Наличие у Сергеева М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также каких-либо заболеваний само по себе не служит подтверждением его тяжелого материального положения, о чем правильно указано судом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения является обоснованным, поэтому доводы частной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Т.Г. заявленную в интересах Сергеева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова