Дело № 33-3495/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Вереск» -Ванюшиной Ю.О. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Труновой Тамары Николаевны - удовлетворить.
Признать за Труновой Т.Н. право собственности на квартиру ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Вереск» по доверенности Ванюшиной Ю.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Труновой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трунова (Асессорова) Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру, ****.
В обоснование требований указала, что 31 августа 2006 года она (соинвестор) заключила с ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) договор на соинвестирование в строительство № ****, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по финансированию строительства в объеме, равном **** кв.м. общей площади строящейся квартиры №****.
Пунктами 1.2, 1.3 данного Договора предусмотрено, что Инвестор принимает финансирование от Соинвестора и после ввода объекта в эксплуатацию передает Соинвестору квартиру при полной уплате стоимости квартиры. На основании договора об инвестировании в строительство, заключенного между «РостСтройИнвест» (инвестор) и ООО «Вереск» (заказчик), последний принял на себя обязательства подготовить и передать в учреждение юстиции пакет документов, необходимых для регистрации права собственности, в том числе на жилые помещения после приемки объекта госкомиссией.
Разрешение компетентного органа на ввод объекта в эксплуатацию получено, с ее стороны предусмотренная условиями договора денежная сумма уплачена полностью, однако ООО «Вереск» от предоставления необходимого пакета документов для регистрации права собственности на квартиру уклоняется. Также указала, что в процессе строительства проектный номер квартиры **** изменен на №****, данная квартира закреплена за ООО «РостСтройИнвест» и распределена ей (Труновой Т.Н.). В качестве правового обоснования иска ссылалась на положения ст. 218 ГК РФ.
В судебном заседании Трунова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РостСтройИнвест», находящегося в стадии банкротства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьего лица ООО «Вереск» по доверенностям Ванюшина Ю.О. и Подопригора О.В. с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору, в частности не произвел оплату в соответствии с п.2.3 Договора, обязывающего соинвестора оплатить заказчику ООО «Вереск» стоимость подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, линевая канализация, газоснабжение) пропорционально доли потребляемых им ресурсов в объекте долевого строительства согласно расчету на момент осуществления технологического подключения. Вместе с тем не оспаривал право истца на получение в собственность квартиры после оплаты соответствующих расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Вереск» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные п. 2.3 и п. 3.1.1 договора на соинвестирование в строительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Рассматривая заявленные требования о признании права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что основные обязательства по договору на соинвестирование в строительство **** от 31 августа 2006 года, заключенному между ООО «РостСтройИнвест» и Труновой Т.Н., в соответствии с которыми соинвестор обязался осуществить финансирование в строительство в объеме, равном доле общей площади строящейся трехкомнатной квартиры (проектный номер 6), истцом выполнены.
Как усматривается из условий данного Договора, полная стоимость Договора формируется как произведение общей площади квартиры на цену одного квадратного метра, в которую входят отделочные работы, предусмотренные п.2.1 договора. В соответствии с п. 2.2, полная стоимость Договора на 1 сентября 2006 года установлена в размере **** руб., исходя из цены 1 кв.м. общей площади квартиры. Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31 августа 2006 года /л.д. 10/. Из справки ООО «РостСтройИнвест», выданной 1 сентября 2006 года № 322 также усматривается, что истец полностью произвела оплату трехкомнатной квартиры №**** /л.д. 11/.
В соответствии с актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома №****, подписанным директором ООО «Вереск» Гынку А.Г., за Асессоровой (Труновой) Т.Н. значится квартира №****л.д.18/.
Судом также установлено, что Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ООО «Вереск» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства 6-9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: **** эксплуатацию./л.д.22-23/.
Пунктом 3.1 договора об инвестировании в строительство от 12 ноября 2003 года, заключенного между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор), предусмотрена обязанность ООО «Вереск» подготовить и передать в учреждение юстиции необходимый пакет документов для регистрации права собственности на нежилые и жилые помещения всех договоров и соинвесторов.
Установив все эти обстоятельства, проанализировав условия вышеуказанных договоров, исследовав письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать получения в собственность трехкомнатной квартиры №**** а на ООО «РостСтройИнвест» возложена обязанность по передаче квартиры в собственность.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ООО «Вереск» в кассационной жалобе указывает на то, что обязательства по передаче квартиры в собственность возникнут у Труновой Т.Н. с момента оплаты стоимости подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые до настоящего времени истцом не исполнены.
Суд проверил данные обстоятельства и обоснованно признал их несостоятельными, с учетом того, что п.2.3 Договора предусматривает дополнительную обязанность соинвестора по оплате стоимости подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что не затрагивает существо основных обязательств соинвестора по договору, которые истцом выполнены. При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание то, что ООО «Вереск» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, учитывая, что выводы суда основаны на положениях материального закона и обстоятельствах спора, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вереск» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина