Дело № 33- 3489/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Каменской Т.Г. в интересах Михалева О.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Михалеву О.Э. в иске к Корнеевой О.И., Быковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 28 октября 2009 года- отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Каменской Т.Г., представляющей по доверенности интересы Михалева О.Э., Лопухиной Е.А., представляющей по доверенности интересы ООО «ЖЭУ№4», поддержавших доводы кассационной жалобы, Дюковой Н.А., Комочкиной Е.Н., представляющих по доверенности интересы ООО «Жилищник-Центр», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михалев О.Э. обратился в суд с иском к Корнеевой О.И., Быковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №**** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 октября 2009 года.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №**** в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В октябре 2009 года инициативной группой в лице Корнеевой О.М. и Быковой Е.А. было инициировано внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования с повесткой дня о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4» и выборе новой управляющей организации - ООО «Жилищник- Центр». Истец утверждает, что Корнеева О.И. и Быкова Е.А. провели собрание с существенными нарушениями положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, а именно: он не был уведомлен о проведении общего собрания; об избрании новой управляющей организации - ООО «Жилищник- Центр» узнал в январе 2010 года со слов сотрудников ООО «ЖЭУ №4»; собрание не было правомочным, поскольку отсутствовал кворум; в некоторых решениях собственников не имеется сведений о правоустанавливающих документах на жилье. Доля голосов, принявших законное участие в общем собрании собственников, по мнению истца, составляет 36,26%, о результатах голосования и принятом решении он также не был извещен надлежащим образом; оформление решений по результатам голосования не соответствует требованиям п.3 ст. 47 ЖК РФ.
Истец утверждает, что принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №**** решение от 28.10.2009года нарушает его права и законные интересы по управлению домом, по выбору управляющей организации.
Истец Михалев О.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Каменская Т.Г., действуя по доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Суду пояснила, что принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 28.10.2009 года нарушены права Михалева О.Э. на техническое обслуживание дома организацией, ранее осуществлявшей техническое обслуживание -ООО «ЖЭУ №4». При этом представитель истца указала на имеющиеся у Михалева О.Э. сведения о неудовлетворительной работе по техническому обслуживанию вновь привлеченной управляющей организации - ООО «Жилищник-Центр».
Ответчики Корнеева О.И. и Быкова Е.А. с иском не согласились. В своих возражениях пояснили, что истец Михалев О.Э. надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания, однако не принял в нем участия, поскольку уехал на отдых за пределы России. Общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, решение прошло проверку на соблюдение законности в администрации города Владимира, в управлении ЖКХ, никаких замечаний со стороны жилищно-коммунальных организаций и собственников жилых помещений по проведению собрания не поступало. Также указали, что объявление о проведении общего собрания о выборе новой управляющей организации было заблаговременно вывешено на информационных щитах, кроме того, старшие по подъезду вручали бланки решений заочного голосования собственникам.
Представители третьего лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухина Е.А. и Трутнева М.Ю., действуя по доверенности, поддержали доводы представителя истца и требования изложенные в иске. Утверждали, что права собственника -Михалева О.Э. нарушены, он имеет право обжаловать решение собрания, несмотря на то, какая у него доля собственности. По мнению представителей ООО «ЖЭУ №4» нарушена процедура голосования.
Представитель третьего лица- ООО «Жилищник-Центр» Комочкина Е.Н., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что та доля в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которой владеет истец, не может повлиять на решение большинства собственников в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц -собственники квартир многоквартирного жилого дома.
Участвующие ранее в судебном заседании от 14.05.2010года третьи лица, жители данного многоквартирного дома: П., Л., Г., Г., М., К., К., В., Е. полагали, что исковые требования Михалева О.Э. не подлежат удовлетворению. В своих возражениях указали, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, расположенных в каждом подъезде их дома примерно за 2-3 недели до сбора решений. Кроме того, сообщения о проведении собрания вручались дополнительно под роспись собственникам. Нарушений норм Жилищного кодекса при проведении собрания допущено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе представитель Михалева О.Э., действующая по доверенности- Каменская Т.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, при проведении общего собрания были нарушены нормы ст. 45 ЖК РФ, в нарушении п.3 ст. 46 ЖК РФ Михалев О.Э. не был уведомлен о принятых на данном собрании решениях. В некоторых представленных суду документах для голосования отсутствуют сведения подтверждающие право собственности голосующего на квартиру, паспортные данные лица, участвовавшего в голосовании, что является нарушением требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ, что неправильно оценено судом. Необоснованно отклонены ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, что также повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось, что до октября 2009года управление многоквартирным домом №**** осуществляла управляющая организация - ООО «ЖЭУ №4».
Согласно положениям ст.ст. 46,161,162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир является основанием для смены управляющей компании.
Исследовав в судебном заседании: пояснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства: уведомления о проведении внеочередного собрания, в форме заочного голосования, назначенного на 28.10.2009года, бюллетень для голосования, в форме решения собственника помещений данного многоквартирного дома, реестр площадей данного дома /л.д.33-101, 103, 104-120/, суд пришёл к выводу, что в октябре 2009года в указанном доме проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №4» с 01.01.2010года и выборе управляющей организацией ООО «Жилищник-Центр».
Решение собрания оформлено протоколом от 28.10.2009года /л.д.102/.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к убеждению, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренная ст.ст. 45,46 ЖК РФ была соблюдена.
Судом проверено наличие кворума для проведения собрания. Согласно реестру собственников, принимавших участие в собрании за передачу функций управления в ООО «Жилищник-Центр» и заключение договора управления проголосовало 74,2183% процента от общего числа собственников. В голосовании приняли участие 77,5477 % собственников.
Судом тщательно проверены доводы истца и его представителя о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и принятом решении и сделаны обоснованные выводы, что данная процедура не нарушена.
Суд соглашается с доводами ответчиков, что оформление решения собственников в форме заочного голосования в виде решения, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника по каждому вопросу не противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательную письменную форму таких решений.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия участников процесса. Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, которые подвергли бы сомнению правильность подсчета голосов собственников принявших участие в голосовании, то судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности каждого жильца данного дома.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Т.Г., действующей по доверенности в интересах Михалева О.Э. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.