Дело № 33- 3487/2010 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Зайцевой Н.И. и Зайцева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Зайцевой Н.И. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ****, по договору №2/2003-2А-1 об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 05 ноября 2003 года в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Зайцева С.В. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ****, по договору №2/2003-2А-1 об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 05 ноября 2003 года в размере **** рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Зайцевой Н.И. и Зайцеву С.В.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Подопригора О.В., Куликовой И.В., представляющих на основании доверенностей интересы ООО «Вереск», поддержавших доводы кассационной жалобы, Зайцевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Н.И. и Зайцев С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей каждому.
В обосновании требований истцы сослались на нормы ст.ст. 309,151 ГК РФ и указали, что 05 ноября 2003 года между ними и ООО «Вереск» заключен договор №2/2003-2А-1 об инвестировании (долевом участии) в строительстве парикмахерской, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Сумма денежных вложений по договору составляет **** рублей и полностью ими произведена. Согласно п.2.1 договора, продолжительность строительства дома ориентировочно составляет 2,5 года, то есть строительство должно было быть завершено не позднее 05 мая 2006 года. Однако объект сдан в эксплуатацию 30 сентября 2009 года, тем самым полагают, что ответчики нарушили сроки выполнения своих договорных обязательств. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков строительства в размере 0,05% ежедневно от суммы произведенных инвестиций. Просрочка исполнения обязательств ООО «Вереск» за период с 05 мая 2006 года по 30 сентября 2009 года составляет 1269 дней. Размер неустойки составляет ****.
Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств, а также имеющихся существенных недостатков объекта в виде протекания кровли и невозможности его эксплуатации, они вынуждены почти четыре года обращаться с жалобами и заявлениями в различные инстанции, не могут рассчитывать на получение дохода от сдачи помещения. Моральный вред оценивают соразмерно перенесенным страданиям.
В судебном заседании истец Зайцева Н.И. и её представитель адвокат Рынза А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно Зайцева Н.И. указала, что помещение парикмахерской фактически передано ответчиком 29 декабря 2009 года по акту, который они подписали в связи с необходимостью оформления права собственности и получения свидетельства.
Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Пичуев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование доводов компенсации морального вреда сослался на ухудшение состояния здоровья, в подтверждение чего представил медицинские документы.
Представитель ответчика -ООО «Вереск» Подопригора О.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. В своих возражениях пояснила, что истцами 29 декабря 2009 года были подписаны акт приема-передачи нежилого помещения и передаточный акт, в которых указано, что претензий по качеству отделки и сроку передачи помещения они не имеют. Письменных претензий по сроку передачи помещения от истцов не поступало. Договором об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 05 ноября 2003 года предусмотрен ориентировочный срок 2,5 года с начала строительства, которое началось фактически с марта 2004 года. Ориентировочный, то есть приблизительный срок ни к чему ООО «Вереск» не обязывает. Допустимых доказательств, подтверждающих перенесенный моральный вред, истцами не представлено. Также просила учесть, что генеральным подрядчиком по строительству дома являлось ООО Р., которое не исполнило свои обязательства. Строительство дома завершила подрядная организация ООО М. Денежных средств на расчетном счете ООО «Вереск» не имеется, картотека неоплаченных платежных документов составляет более **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Вереск» просит решение суда отменить, как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно к спорным правоотношениям не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2003 года между застройщиком ООО «Вереск» и инвесторами Зайцевой Н.И. и Зайцевым С.В. в равных долях по 1/2 заключен договор №2/2003-2А-1 об инвестировании (долевом участии) в строительстве с целью создания кондоминиума помещения парикмахерской общей площадью **** кв.м, расположенного **** /л.д.5-6/.
По условиям данного договора (пункты 2.1-2.3,2.7,5.2) застройщик обязуется построить помещение парикмахерской стоимостью **** рублей. Продолжительность строительства жилого дома ориентировочно 2,5 года с начала строительства. Застройщик обязуется после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты оформить инвестору помещение парикмахерской в собственность согласно действующему законодательству.
Застройщик в случае невыполнения обязательств по сдаче дома в указанные в договоре сроки уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% ежедневно от суммы произведенных инвестиций.
Обязательства по оплате нежилого помещения Зайцевыми выполнены в полном объеме. /л.д.7-8,56/.
На основании разрешения Управления архитектуры и строительства от 30 сентября 2009 года многоквартирный жилой дом **** введен в эксплуатацию. /л.д.11/.
30.09.2009г. по передаточному акту Зайцевым передано от ООО «Вереск» нежилое помещение парикмахерской общей площадью **** кв.м. /л.д.42/.
18.02.2010г. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное в доме **** зарегистрировано за Зайцевой Н.И. и Зайцевым С.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым. /л.д.25.26/.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не выполнил договорных обязательств в срок, установленный в договоре, изменения в договор о переносе срока передачи помещения парикмахерской в установленном законом порядке в договор не были внесены. Период просрочки составил с 01.09.2006 года по 30 сентября 2009 года, то есть по день подписания сторонами акта приема - передачи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ и признал необоснованными доводы представителя ответчика Подопригора О.В., по которым она просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Анализируя ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что применение её положений и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки является правом суда, которое может быть реализовано исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
При этом суд учел длительный срок неисполнения ответчиком обязательства перед истцами; несогласованность продления срока строительства, невозможность использования помещения после его передачи истцам в силу технических недоделок, что истцы являются пенсионерами по старости и признал сумму неустойки в размере **** руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки от представителя ответчика суду не поступало.
Правомерно отказано истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с изложением правового обоснования в решении суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств перед истцами в срок, оговоренный в договоре, в виду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и основанием для его отмены служить не могут.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.