Дело №33-3332/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» Тарасовой Е.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гунченко В.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гунченко В.Г. страховое возмещение в сумме **** путем перечисления на расчетный счет, открытый во Владимирском отделении № 8611 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), и возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего ****
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Тарасовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гунченко В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гунченко В.Г. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****. и возврата госпошлины в сумме ****.
В обоснование иска указал, что ****. у дома № **** был похищен автомобиль ****, регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности. Предварительное следствие по данному факту приостановлено в связи с не установлением совершившего данное преступление лица. Страховые риски «от ущерба и хищения» застрахованы по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), заключенному с ОАО «ВСК». Страховая сумма составила ****.; стоимость транспортного средства - ****. Однако, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что в момент хищения на автомашине отсутствовала охранно-поисковая система, указанная в Приложении № 1 к полису страхования средств наземного транспорта № ****.
Истец Гунченко В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не включенные в договор страхования условия не являются обязательными для исполнения страхователем либо выгодоприобретателем.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Тарасова Е.А. заявленные исковые требования не признала. В обоснование указала, что при заключении договора страхования автомобиля согласованы существенные обстоятельства, в том числе, предусмотренные приложением № 1 к полису страхования средств наземного транспорта. На момент угона транспортное средство не было оборудовано охранно-поисковой системой «Цезарь Сателлит», данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Кроме того, надлежащим истцом по делу является выгодоприобретатель по договору страхования - АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ВСК» Тарасова Е.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Гунченко В.Г. является собственником автомобиля марки ****, регистрационный знак ****;
- ****. между Гунченко В.Г. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования № **** транспортного средства на период действия с **** по ****. по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма установлена **** руб.;
- ****. автомобиль был похищен; предварительное следствие по уголовному делу № ****, возбужденному по данному факту по ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением совершившее данное преступление лица;
- в выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» Гунченко В.Г. отказало по причине отсутствия оборудования транспортного средства охранно-поисковой системой «Цезарь-Сателлит», предусмотренного приложением № 1 к полису страхования средств наземного транспорта.
Удовлетворяя исковые требования Гунченко В.Г. о взыскании страхового возмещения, суд правомерно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, регламентирующего порядок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что имевшее место **** хищение транспортного средства истца отвечает признакам страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором от ****.
При этом судом правомерно отвергнуты доводы ответчика относительно невыполнения истцом условий договора страхования об установке на транспортном средстве конкретной охранно-поисковой системы, исходя из того, что истец не согласовывал с ответчиком условия страхования транспортного средства, изложенные в Приложении № 1 к полису страхования, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 28 июля 2010 года, согласно которой подпись от имени Гунченко В.Г. в указанном Приложении выполнена не им самим, а другим лицом.
Доводов относительно нарушения страхователем каких-либо условий договора страхования, которые были сторонами согласованы при подписании договора страхования, а также иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, ответчиком не приведено.
Судом дана оценка возражениям ответчика относительно невозможности в случае удовлетворения иска взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, поскольку страхование осуществлялось в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Суд правомерно отверг данные возражения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку при отсутствии у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору и при наличии согласия выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в пользу страхователя, у страхователя имеется право требования возмещения в свою пользу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибки при применении норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «Военно-страховая компания» судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов