Дело № 33-3235/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Калошиной С.М.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Калошиной С.М. к Кубаревой Н.С. и Стакалкиной Е.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по адресу: ****, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, заключенную ****. между Стакалкиной Е.В., от имени которой действовала Кубарева Н.С. и Калошиной С.М. недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- признать прекращенным право собственности Калошиной С.М. на вышеуказанный земельный участок, который вернуть в собственность Стакалкиной Е.В.;
- взыскать со Стакалкиной Е.В. в пользу Калошиной С.М. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере **** рублей.
Взыскать со Стакалкиной Е.В. в пользу Калошиной С.М. возврат госпошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кубаревой Н.С., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Калошиной С.М. Калошина Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калошина С.М. обратилась с иском к Кубаревой Н.С. и Стакалкиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ****. заключила с Кубаревой Н.С., действующей по доверенности от имени своей дочери Стакалкиной Е.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** за **** руб. Право собственности на участок зарегистрировано за Калошиной С.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****. за № ****.
Кубарева Н.С. ввела ее в заблуждение относительно предмета сделки, обозначив на местности в качестве предмета сделки земельный участок, принадлежащий другому лицу. Просила признать сделку недействительной, взыскать с ответчиков уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в сумме **** руб., представительские расходы в сумме **** руб. и судебные расходы.
Истец Калошина С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца адвокат Жуков Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца Калошин Б.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Кубарева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, подтвердила факт продажи не принадлежавшего ее дочери земельного участка. Указала, что адрес принадлежащего ее дочери земельного участка не определен, на кадастровый учет данный участок не поставлен, в связи с чем имелась возможность выбора любого свободного участка, участок они выбирали вместе с Калошиной С.Н. Также пояснила, что денежная сумма в оплату земельного участка от истца Калошиной С.М. получена частично в сумме **** руб.
Ответчик Стакалкина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Стакалкин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Калошина С.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу в отсутствие Кубаревой Н.С. и Стакалкиной Е.В., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- ****. между Кубаревой Н.С., действующей на основании доверенности от имени Стакалкиной Е.В., и Калошиной С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по адресу: ****, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома;
- согласно условиям договора (п.5) стоимость участка определена сторонами в сумме **** руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора;
- право собственности Калошиной С.М. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****. за № ****, свидетельство ****.
Принимая обжалуемое решение, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, определенно не установили имущество, подлежащее передаче по сделке, а именно, продавец ввел в заблуждение покупателя относительно места нахождения продаваемого земельного участка на местности, в результате чего покупатель не получил по сделке тот земельный участок, который хотел и был лишен возможности использования приобретенного земельного участка по назначению.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.
Возлагая обязанность по возврату полученной по сделке денежной суммы на Стакалкину Е.В., суд правильно руководствовался тем, что в силу ст.182 ГК РФ стороной сделки признается именно данное лицо.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, учитывая, что фактически передача земельного участка не состоялась, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделки, указав вместо возвращения в собственность Стакалкиной Е.В. земельного участка на восстановление её права собственности на этот земельный участок.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «признать прекращенным право собственности Калошиной С.М. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по адресу: ****, восстановив на данный земельный участок право собственности Стакалкиной Е.В.».
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова