Дело № 33-3337/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года
дело по частной жалобе представителя Калининой Н.И. Кузнецова А.А.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Калининой Н.И. в восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.06.2009г.
Возвратить Калининой Н.И. кассационную жалобу на решение Фрунзенского районного суда от 04.06.2009г. по делу по иску Докула С.М. к Докула О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Калининой Н.И., её представителя Кузнецова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Докула С.М., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04 июня 2009г. между Докула С.М. и Докула О.Н. разделено совместно нажитое имущество, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру № ****.
20 мая 2010г. Калинина Н.И. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение. Просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, поскольку к участию в деле не привлекалась, о содержании решения узнала 06 мая 2010г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Докуле С.М. и Докула О.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения.
Заявитель Калинина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения заинтересованного лица Докулы С.М. судом определено рассмотреть дело в отсутствие Калининой Н.И.
Заинтересованное лицо Докула С.М., действующий в своих интересах и в интересах Докула О.Н., возражал против восстановления срока на обжалование решения. В обоснование указал, что Калининой Н.И. было давно известно содержание указанного решения суда, поскольку она допрашивалась судом в качестве свидетеля. Оспариваемое решение не затрагивает её прав, поскольку она является собственником **** долей в праве собственности на квартиру, а разделу подлежала **** доли. От своих исковых требований о признании за ней права собственности на большую долю она отказалась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Калининой Н.И. Кузнецов А.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что Калинина Н.И. достоверно узнала о решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04 июня 2009г. 06 мая 2010 года.
Кроме того, судом установлено, что Калинина Н.И. допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрения спора между Докула С.М. и Докула О.Н. С самостоятельными требованиями в процесс не вступала.
Учитывая, что кассационная жалоба представителя Калининой Н.И. Кузнецова А.А. на решение Фрунзенского районного суда от 04 июня 2009г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования поступили в канцелярию Фрунзенского районного суда Владимирской области 28 мая 2010г., а доказательств уважительности пропуска срока для обжалования Калининой Н.И. не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока.
При этом суд принял также во внимание, что Калинина Н.И. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру № ****, а предметом спора между Докула С.М. и Докула О.Н. являлась **** доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем оспариваемым решением её права собственника не затронуты, вопрос об иных её правах либо обязанностях не разрешался.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Калининой Н.И. Кузнецова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калининой Н.И. Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов