Дело № 33-3267/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Баранова С.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гарбузаря И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Митина А.В. в пользу Гарбузаря И.Н. сумму долга **** рублей, проценты в размере **** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубля, а всего **** коп.
В счет погашения задолженности Митина А.В. по договору займа от **** года в пользу Гарбузаря И.Н. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **** года - долю в уставном капитале ООО «Центр Инвест» в размере ****%, принадлежащую Баранову С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Баранова С.А. Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарбузарь И.Н. обратился с иском о взыскании с Митина А.В. задолженности по договору займа от ****. в сумме **** руб. и процентов за пользование займом в размере 105 339 руб. 51 коп., обращении взыскания на принадлежащую Баранову С.А. долю в уставном капитале ООО «Центр Инвест» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что ****. между ним и ООО «ПСК-Владимир» (далее-Общество) заключен договор уступки права требования долга к Митину А.В. по договору займа и договору залога от ****.
Согласно условиям договора займа от ****. Обществом Митину А.В. в долг переданы денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****. с уплатой процентов за пользование займом в размере ****% годовых. Обязательства по передаче денежных средств исполнены Обществом в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ****. сторонами заключен договор залога принадлежащей Митину А.В. ****% доли в уставном капитале ООО «Центр Инвест», которая оценена сторонами в **** руб. В нарушение требований договора залога Митиным А.В. без согласия залогодержателя ****. произведена продажа указанной доли Баранову С.А.
****. Митину А.В. направлено требование о досрочном исполнении в срок до ****. обеспеченного залогом обязательства, включая возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами. Данное требование оставлено без исполнения.
Гарбузарь И.Н. просит взыскать с Митина А.В. сумму долга по договору займа **** руб. и процентов за пользование заемными средствами, исходя из периода пользования (801 день) в сумме ****., а также обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Центр Инвест».
Истец Гарбузарь И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Фадеева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Митин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.
Представитель ответчика Митина А.В. Кротов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска судом разъяснены.
Ответчик Баранов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Баранова С.А. Кузьмин Б.И. и Филичкин А.А. заявленные исковые требования не признали. В обоснование указали, что договор залога от ****. между Обществом и Митиным А.В. является незаключенным, поскольку в его тексте имеется ссылка на другое обеспеченное этим же залогом обязательство - от ****. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия относительно обеспечиваемого залогом обязательства. Кроме того, указанные договор займа и договор залога, а также расходно-кассовые ордера о получении Митиным А.В. от Общества денежных средств составлены позднее указанных в них дат с целью имитации залоговых отношений. Кроме того, в производстве Муромского городского суда находится гражданское по иску к Митину А.В. и Баранову С.А. об оспаривании заключенного ****. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Инвест».
Представитель третьего лица ООО «ПСК-Владимир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве на иск заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Центр Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МИ ФНС № 4 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баранов С.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- ****. между ООО «ПСК-Владимир» и Митиным А.В. заключен договор займа о передаче денежных средств в сумме ****. на срок до ****. и уплаты процентов за пользование займом в размере ****% годовых;
- ****. в целях обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога принадлежащей Митину А.В. доли в размере ****% в уставном капитале ООО «Центр Инвест», предмет залога оценен сторонами в размере **** руб.;
- ****. Митин А.В. без согласия залогодержателя продал долю в размере **** % в уставном капитале ООО «Центр Инвест» Баранову С.А.;
- ****. между ООО «ПСК-Владимир» и Гарбузарем И.Н. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств должником Митиным А.В., о заключении данного договора Митин А.В. уведомлен надлежащим образом ****.;
- Гарбузарем И.Н. направлено Митину А.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за период пользования суммой займа в срок до ****.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Гарбузаря И.Н. о взыскании с Митина А.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из предусмотренных п.1 ст.348 и ст. 349 ГК РФ положений, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
Кроме того, суд руководствовался положениями п.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге», в соответствии с которыми при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, приобретшее заложенное имущество лицо не освобождается от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
При этом суд исходил из представленных стороной истца договоров займа и залога, указав, что сторонами указанные договора не оспорены.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком Барановым С.А. заявлялось о подложности указанных доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности составления указанных документов.
Суд немотивированно отклонил указанное ходатайство, не учел при этом, что в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, части первой статьи 79 данного Кодекса, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также его статьи 186, в силу которой суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу - в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, при условии, что для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания.
В результате суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика Баранова С.А. о том, что в указанных документах содержатся не соответствующие действительности сведения и что между ООО «ПСК-Владимир» и Митиным А.В. отсутствовали заемные отношения.
Кроме того, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из его оценки сторонами в договоре залога.
Вместе с тем, суд не учел, что договор залога был заключен ****.,где стороны оценили долю в **** руб. Вместе с тем, по договору купли-продажи доли в размере **** % в уставном капитале ООО «Центр Инвест» заключенному между Митиным А.В. и Барановым С.А. данное имущество оценено в **** руб.
При таких обстоятельствах, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о стоимости имущества, являющегося предметом залога, что является юридически значимым обстоятельством для применения ст.348 ГК РФ и для определения начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, создать условия для предоставления ими доказательств, дать надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из норм права, подлежащих применению к данному спору, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов