Дело № 33-3351/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Храмова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Храмова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в размере ****, расходы по оценке ущерба в размере ****, расходы по эвакуации автомобиля в размере ****, расходы на проведение экспертизы 18750 ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, а также возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Александровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Храмова Д.А. и его представителя - адвоката Попова А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») и Храмовым Д.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, включающий в себя риски - ущерб и угон. По условиям договора выгодоприобретателем по данному договору указано ООО КБ «Юниаструм Банк».
Храмов Д.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что **** около **** часов в результате движения по грунтовой дороге в д. **** вышеуказанному автомобилю причинены скрытые технические повреждения.
**** он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ со ссылкой на отсутствие страхового случая в соответствии с п. 3.2.8 Правил страхования. Полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, расходы по оценке ущерба в размере **** и эвакуации транспортного средства - ****, за проведение экспертизы - ****, по оплате услуг представителя - **** и государственной пошлины.
В судебном заседании истец Храмов Д.А. и его представитель - адвокат Попов А.Т. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Александрова Л.В. иск не признала, указала, что происшествие не является дорожно-транспортным по причине движения автомобиля истца не по дорогое, а при пересечении водной преграды.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил об отказе получения страхового возмещения по страховому случаю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При решении вопроса об ответственности ОАО «САК «Энергогарант» суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности страховщика, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от **** вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.
Вывод суда согласуется с пунктом 3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств ОО «САК «Энергогарант», по смыслу которого под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 43/. Факт причинения технических повреждений автомобилю Храмова Д.А., являющегося предметом договора страхования, подтверждается копией административного материала по факту ДТП, имевшего место **** /л.д. 120-124/.
Определяя размер причиненного Храмову Д.А. материального ущерба, суд с учетом отказа выгодоприобретателя от получения страховой суммы правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** на основании заключения экспертов **** от ****, содержащим вывод о том, что полученные транспортным средством повреждения являются характерными для указанных в исковом заявлении обстоятельств и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также судом тщательно проверялись доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на то, что рассматриваемое событие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию. Наличие дороги в д. **** достоверно подтверждается информацией, представленной главой муниципального образования сельское поселение Малышевское от 22.07.2010 /л.д. 151/, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М. /л.д. 158/. При этом ответчиком не представлено доказательств существования иной дороги в данной деревне. Факт причинения материального ущерба истцу и его размер вследствие движения транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку судом установлено наличие законных оснований для удовлетворения требований Храмова Д.А. о взыскании страхового возмещения, от выплаты которого неправомерно уклонялся страховщик, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** по ****, размер которых определен судом с учетом ставки банковского процента 9 % годовых, действующей на день предъявлении иска.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Кирюшина О.А.