Дело № 33-3326/10 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по частным жалобам и.о. директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Левченко Д.Н. и государственным предприятием «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице», согласно которому: должник государственное предприятие «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» передает взыскателю Левченко Д.Н. состоящие у него на балансе здания, находящиеся в состоянии разрушения и арестованные в ходе исполнительного производства, а именно:
1. Административное нежилое здание (контора), адрес: **** (внутренней площадью **** кв. м, основной площадью - **** кв. м, вспомогательной площадью - **** кв. м).
2. Зерносклад, адрес: **** (площадью **** кв. м).
3. Овощехранилище, адрес: **** (площадью **** кв. м).
4. Свинарник, адрес: **** (площадью **** кв. м).
5. Склад горючего (склад ГСМ), адрес: **** (площадью **** кв. м).
6. Автовесы, адрес: **** (площадью **** кв. м).
7. Гараж, адрес: **** (площадью **** кв. метра).
8. Телятник, адрес: **** (площадью **** кв. м).
9. Конюшня, адрес: **** (площадью **** кв. м).
10. Почта, адрес: **** (площадью **** кв. м).
11. Водонапорная металлическая башня, адрес: **** (высотой 8,5 метра, глубина скважины 130 метра).
12. Автомастерская (мастерская), адрес: **** (площадью **** кв. м).
13. Сенный склад, адрес: **** (площадью **** кв. м).
14. Клуб, адрес: **** (площадью 92,8 кв. м).
Взыскатель Левченко Д.Н. считает погашенным имеющийся долг должника государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» в сумме ****, присужденный к взысканию решением Ленинским районным судом города Владимира от 8 октября 2008 года, вступившим в законную силу 21 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Коваленко А.В., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2008 года, вступившим в законную силу 21.10.2008 года, удовлетворен иск Левченко Д.Н. к государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» о взыскании долга по договору займа. В пользу истца взыскана денежная сумма ****., в том числе - сумма займа в размере ****., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере ****., пени за период с **** по **** в размере ****., а также возврат государственной пошлины в сумме ****.
**** на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, отделом судебных приставов Суздальского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство № ****.
Поскольку исполнительное производство не было окончено, Левченко Д.Н. и государственное предприятие «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» в порядке ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник передает взыскателю находящееся у него на балансе государственное имущество, а именно: 14 объектов недвижимости, а взыскатель Левченко Д.Н. считает погашенным имеющийся за предприятием долг в сумме ****.
В судебном заседании Левченко Д.Н. и представитель должника государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» по доверенности Лифанов П.А. настаивали на утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
06.04.2009 года мировое соглашение между Левченко Д.Н. и государственным предприятием «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» утверждено судом, о чем вынесено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области просят данное определение суда отменить, считая его незаконным, нарушающим имущественные права и интересы государственного предприятия и собственника его имущества Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, а также МО Суздальский район, которые не были привлечены к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч.1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением.
На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2009 года между Левченко Д.Н. и государственным предприятием «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд, проанализировав положения ст.ст. 173, 439 ГПК РФ, ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Между тем данный вывод суда, в частности о передаче имущества государственного предприятия в собственность физического лица сделан без учета положений ст. 294 ГК РФ, согласно которым государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Статья 295 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) ограничены права муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.
Государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями (п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ), а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ст. 23 Закона N 161-ФЗ).
Из положений указанных норм закона следует, что государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» для совершения сделок с имуществом требовалось согласие собственника, которыми, как следует из текста частных жалоб, являются Владимирская область в лице Департамента земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области, а также МО Суздальского района.
Однако, суд указанные обстоятельства не проверил, письменным согласием собственника спорного имущества на момент утверждения мирового соглашения не располагал. Более того, данные лица судом к участию в деле не были привлечены, что привело к неправильному разрешению вопроса и существенному нарушению их прав.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение законным быть признано не может, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.