Дело № 33-3325/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 августа 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Левченко Д.Н. удовлетворить.
Признать за Левченко Д.Н. право собственности на административное нежилое здание (контору), расположенное по адресу: ****, внутренней площадью **** квадратных метров, основной площадью **** квадратных метров, вспомогательной площадью **** квадратных метров.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области Козленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2008 года, вступившим в законную силу 21.10.2008 года, с государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» в пользу Левченко Д.Н. в счет погашения суммы долга по договору займа взыскано ****.
**** на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, отделом судебных приставов Суздальского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство ****.
В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, состоящих на балансе предприятия - должника, в том числе на административное нежилое здание (контору), расположенное по адресу: **** (внутренняя площадь **** кв.м., основная площадь - **** кв.м., вспомогательная площадь - **** кв.м.).
Левченко Д.Н. обратился в суд с иском к государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» о признании права собственности на административное нежилое здание (контору), расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указал, что определением Суздальского районного суда от 06.04.2009 года между ним и предприятием - должником утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлась передача данного объекта недвижимости в его собственность. Здание было передано ему на основании акта приема-передачи, однако осуществить государственную регистрацию права собственности и распорядиться принадлежащим ему имуществом он не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у предприятия - должника. Факт принадлежности спорного объекта недвижимости государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» подтверждается копией постановления главы муниципального образования Новоалександровское сельское поселение **** от **** «О присвоении почтового адреса», справкой предприятия - должника, кадастровым и техническим паспортами. Балансовая стоимость здания составляет ****., по оценке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - ****.
В судебном заседании Левченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» по доверенности Лифанов П.А. признал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, не принимавшего участия в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая заявленные требования, суд, без учета требований данной нормы права и без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, в результате чего за Левченко Д.Н. признано право собственности на административное нежилое здание (контору), состоящее на балансе государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице».
При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, право собственности на которое подлежало государственное регистрации.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Статья 295 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) ограничены права муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.
Государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями (п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ), а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ст. 23 Закона N 161-ФЗ).
Из положений указанных норм закона следует, что государственному предприятию «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества требовалось согласие собственника, которое, как следует из обстоятельств дела, получено не было.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что собственником государственного предприятия «Подсобное сельскохозяйственное предприятие при Владимирской психиатрической больнице» является Владимирская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. На основании постановления Губернатора Владимирской области от 17.09.2008 года № 656 «О передаче имущества из государственной собственности Владимирской области в муниципальную собственность Суздальского района», решений Совета народных депутатов Суздальского района от **** года № **** и от **** года **** в муниципальную собственность Суздальского района принято имущество, в том числе административное здание.
Однако, суд указанные обстоятельства не проверил и не устанавливал собственников имущества государственного предприятия, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные лица к участию в деле не были привлечены.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.