Дело № 33-3358/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по частной жалобе Исаевой Н.Г. и Карсовой Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Савиновой А.В. в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чепуриной Г.М. и представителя Исаевой Н.Г. и Карсовой Т.П. по доверенности Рыбаковой М.М., представителя СПК «Сновицы» по доверенности Никитина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2009 года Андриевской В.Г., Богатюк Н.Н., Ермошиной Н.И., Исаевой Н.Г., Карсовой Т.И., Комкову А.Н., Мельцаевой О.Г., Савиновой А.В., Тыркиной Л.С., Чепуриной Г.М. и Шмакову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» и Салякаевой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **** и применении недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Савинова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенных по делу судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены требования С., действующей от имени Ш., о признании АОЗТ «Сновицы» не приобретшим право собственности на земельный участок площадью **** га, в том числе в черте г.Владимира **** га в соответствии с постановлениями главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** года № **** и от **** года № ****, признании недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное АОЗТ «Сновицы» **** года.
В судебное заседание Савинова А.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Котов П.Г. поддержал заявленные требования. Указал, что АОЗТ «Сновицы» не могло быть единоличным участником общей долевой собственности, как и регистрация права на один и тот же земельный участок у физических лиц и сельскохозяйственного предприятия.
Представитель Тыркиной Л.С. и Андриевской В.Г., Чепурина Г.М., представители ответчика СПК «Сновицы» - председатель Потапова Л.А. и действующий на основании доверенности Никитин Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Пешнина О.А. согласились с заявленными требованиями.
Представители администрации г. Владимира по доверенностям Сысоев Д.Н. и Татаркина И.Б. просили отказать в заявленном ходатайстве. Полагали, что предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания должны быть на момент рассмотрения дела по существу, указанное истцом обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся.
Представитель администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Богатюк Н.И., Ермошина Н.И., Исаева Н.Г., Карсова Т.В., Комков А.Н., Мельцаева О.Г., Салякаева Г.Г., Шмаков В.А. и представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Исаева Н.Г., Карсова Т.П. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормой, не являются основанием для пересмотра дела и вновь открывшимися обстоятельствами обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления Савиновой А.В., суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** обоснованно не принята судом во внимание, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, появившимися после вынесения решения суда.
Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание состоявшегося по делу решения, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Н.Г. и Карсовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.