Дело № 33-3406/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Сакулиной Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Сакулиной Г.Ю., Зениной Л.Н. досрочно в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» задолженность по договору займа **** «Строительный» от **** по состоянию на ****: основной долг - ****, компенсация за пользование займом - ****, компенсация за просрочку возврата суммы займа - ****, компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом - ****, а всего ****.
Взыскать с Сакулиной Г.Ю., Зениной Л.Н. в доход государства государственную пошлину по **** с каждой.
Взыскать с Сакулиной Г.Ю., Мурсалова З.А. оглы досрочно в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» задолженность по договору займа **** «Строительный» от **** по состоянию на ****: основной долг - ****, компенсация за пользование займом - ****, компенсация за просрочку возврата суммы займа - ****, компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом - ****, а всего ****.
Взыскать с Сакулиной Г.Ю., Мурсалова З.А. оглы в доход государства государственную пошлину по **** с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Сакулиной Г.Ю. по доверенности - адвоката Соловьева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя КПГК «МИР» по доверенности Морозовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «МИР» (далее - КПКГ «МИР») и Сакулиной Г.Ю. заключен кредитный договор **** «Строительный», по условиям которого последней предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме **** на строительство дома на срок 60 месяцев, с **** по ****.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КПКГ «МИР» и Зениной Г.Ю. заключен договор поручительства от **** ****, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем по обязательствам, принятым на себя Сакулиной Г.Ю.
**** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «МИР» (далее - КПКГ «МИР») и Сакулиной Г.Ю. заключен кредитный договор **** «Строительный», в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме **** на строительство дома на срок 60 месяцев, с **** по ****.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КПКГ «МИР» и Мурсаловым З.А. оглы заключен договор поручительства от **** ****, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем по обязательствам, принятым на себя Сакулиной Г.Ю.
По условиям договоров займа от **** и ****, Сакулина Г.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа ( п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).. При просрочке исполнения обязательств по возврату займа и/или компенсации по нему предусмотрено начисление компенсации в размере 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа и 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу (п. п. 4.1, 4.2 договора). Срок и размер платежа в счет погашения долга установлен Срочными обязательствами, являющимися приложениями к договорам
КПКГ «МИР» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. обратился в суд с иском к Сакулиной Г.Ю., Зениной Л.Н., Мурсалову З.А. оглы о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указал, что в нарушение условий договоров займа ответчик Сакулина Г.Ю. неоднократно нарушала график погашения задолженности. По состоянию на **** образовалась задолженность по договору займа от **** в общей сумме ****, которую истец просил взыскать с Сакулиной Г.Ю. и Зениной Л.Н. в солидарном порядке. По договору займа от **** общая задолженность составляет ****, которую истец просил взыскать с Сакулиной Г.Ю. и Мурсалова З.А. оглы также в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трунников А.В. поддержал требования иска по изложенным в нем обстоятельствам.
Ответчик Сакулина Г.Ю. и её представитель - адвокат Соловьев М.Б. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что заемщик добросовестно исполняла обязанности по договорам займа. Однако, в связи с большим размером процентов возникли финансовые трудности при погашении задолженности. На предложение о заключении дополнительного соглашения о новом порядке погашения задолженности займодавец не отреагировал. Просили уменьшить размер компенсации, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения обязательства, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Зенина Л.Н. исковые требования не признала. Полагала, что заемщик Сакулина Г.Ю. должна самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Мурсалов З.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сакулина Г.Ю. просит решение суда изменить в части размера компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Сакулина Г.Ю. получила от КПКГ «МИР» денежные средства на основании договоров займа от **** и **** в общей сумме ****. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами № **** /л.д. 68,69, 70/.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета, сумма задолженности по состоянию на **** по договору займа от **** составляет ****, в том числе: сумма займа в размере ****.; компенсация за пользование займом - ****, компенсация за просрочку возврата займа - ****, компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом - ****; по договору займа от **** - ****, в том числе: сумма займа - ****, компенсация за пользование займом - ****, компенсация за просрочку возврата займа - ****, компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом - ****. До настоящего времени заемщик соответствующие выплаты не произвела, доказательств надлежащего исполнения ей условий договоров в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 2.5 договоров займа предусмотрено право требования КПКГ «МИР» от заемщика Сакулиной Г.Ю. досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае невыполнения принятых обязательств по обеспечению возврата суммы займа. Солидарная ответственность заемщика и поручителей Зениной Л.Н. и Мурсалова З.Л. установлена п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед займодавцем в том объеме, что и заемщик. Данные положения согласуются с требованиями ст. ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа от **** и **** и правомерно взыскал задолженность с Сакулиной Г.Ю. и поручителей Зениной Л.Н., Мурсаловой З.Л. в пользу КПКГ «МИР» в солидарном порядке.
При этом суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом справедливости судебного решения, приняв во внимание размер последствий нарушения обязательства, уменьшил размер компенсации в связи с просрочкой возврата займа и компенсации в связи с просрочкой уплаты компенсации за пользование займом по договору от **** до **** и по договору от **** до **** каждую.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания вышеуказанных компенсаций со ссылкой на сумму ранее выплаченных заемщиком штрафных санкций основан на неправильном толковании норм материального права. В частности, порядок погашения задолженности и компенсаций установлен пунктом 2.6 договоров займа, который не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общее правило очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ссылка жалобы на необходимость уменьшения размера компенсации за пользование займами в связи и ее несоразмерностью сумме основного долга, является несостоятельной, поскольку условия договора, предусматривающие начисление и размер процентов, не изменены сторонами и не отменены в установленном законом порядке.
Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакулиной Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.