Дело №33-3556/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Яковлевой О.Э. и Шляпиной С.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирского областного союза потребительских обществ удовлетворить.
Взыскать в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ в счёт возмещения материального ущерба со Шляпиной С.А. **** руб. **** коп., с Яковлевой О.Э. **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины со Шляпиной С.А.- **** руб. **** коп., с Яковлевой О.Э.- **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Владимирского областного союза потребительских обществ Леонтьева М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимирский областной союз потребительских обществ (далее по тексту Владкоопсоюз») обратился в суд с иском к Шляпиной С.А. и Яковлевой О.Э. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно- материальных ценностей, с учётом уточнений: со Шляпиной С.А. в размере **** руб. **** коп., с Яковлевой О.Э. в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано, что ответчики работали в должности продавца в магазине в **** филиала Владкоопсоюза ****. С ними был заключён договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа №**** от **** в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму **** руб. **** коп. Инвентаризация проводилась с участием ответчиков, они были согласны с её проведением, результаты не оспаривали.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба заключается в том, что они не соблюдали ценовую дисциплину, допускали приписки в цене на спиртные напитки, продавали фарш по заниженной цене, брали деньги из выручки на погашение первой недостачи, которая была выявлена в **** года.
Ответчики уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение ими не оспаривалось.
Также указали, что ответчиками частично погашена сумма недостачи: Шляпиной С.А. в размере **** руб. **** коп., Яковлевой О.Э.- **** руб. **** коп.
Просили взыскать со Шляпиной С.А. сумму недостачи в размере **** руб. **** коп., с Яковлевой О.Э.- **** руб. **** коп.
В судебном заседании представители Владимирского областного союза потребительских обществ и его филиала **** Леонтьев М.В. и Мелентьева Т.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчики Шляпина С.А. и Яковлева О.Э. исковые требования признали частично в сумме **** руб., указав, что сумма недостачи в данном размере образовалась в результате того, что они продавали фарш по заниженной цене. Остальную сумму недостачи не признали, не смогли объяснить причину её образования.
Также указали, что причиной недостачи могло стать то обстоятельство, что в течение полутора месяцев в магазине отсутствовала сигнализация, дверь магазина была недостаточно укреплена, на складе имелись грызуны, а стеллажи отсутствовали. Первую недостачу они погасили полностью, а вторую частично при увольнении.
Представитель ответчиков- адвокат Ватагина А.В., поддержала возражения на иск своих доверителей. Также указала, что истцом не доказано, каким образом образовалась недостача, в чём заключается вина работников и имеется ли между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинная связь. При недоказанности всех этих обстоятельств работники не могут нести материальную ответственность. Кроме того, в магазине отсутствовала сигнализация, товар уничтожался грызунами.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шляпина С.А. и Яковлева О.Э. принесли кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения, указывая, что работодателем не доказаны обстоятельства, по которым образовалась недостача, не доказана их вина в причинении недостачи, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
По смыслу данного требования закона, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; вина стороны в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в филиал Владкоопсоюза **** на должности продавцов **** разряда в магазин в ****: Шляпина С.А.- ****, Яковлева О.Э.- ****.
Данное обстоятельство подтверждено копиями приказов о приёме на работу.
**** с Яковлевой О.Э. и Шляпиной С.А. был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18).
Приказом директора филиала Владкоопсоюза» **** №**** от **** для проведения контрольной проверки в магазине **** назначена инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации на ****.
Инвентаризация проводилась с участием ответчиков.
По результатам инвентаризации в магазине **** была установлена недостача на сумму **** руб. **** коп.
Результаты инвентаризации подтверждены инвентаризационными описями и сводной сличительной ведомостью.
С результатами инвентаризации ответчики были согласны (л.д.63).
Приказами №**** и №**** от **** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Шляпина С.А. и Яковлева О.Э. уволены с работы.
Результаты ревизии и законность увольнения ответчиками не оспаривались.
Судом также установлено, что ответчиками сумма недостачи частично погашена, а именно: Шляпиной С.А. в размере **** руб. **** коп., Яковлевой О.Э.- **** руб. **** коп.
Данные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от **** №№ ****, ****, **** и ****.
Следовательно, сумма недостачи, с учётом погашенных сумма, составила **** руб. **** коп.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку в силу договора о коллективной материальной ответственности они являлись материально- ответственными лицами и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустив его утрату.
Договор о коллективной материальной ответственности заключён с Яковлевой О.Э. и Шляпиной С.А. правомерно, т.к. должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утверждённый постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 31.12.2002 №85.
Из материалов проверки и объяснений ответчиков следует, что они нарушали дисциплину цен, брали денежные средства из кассы магазина на погашение предыдущей недостачи.
Признавая виновность действий ответчика, суд учёл также то обстоятельство, что они частично погасили сумму недостачи в добровольном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств тому обстоятельству, что причиной недостачи явилось отсутствие стеллажей на складе, недостаточность укрепления двери, неработающая сигнализация.
Факта проникновения в магазин **** в период работы ответчиков не зафиксировано; обращений ответчиков к администрации по вопросу дополнительного укрепления дверей и ремонта сигнализации не поступало, ядохимикаты против грызунов предоставлялись в объёме, соответствующем заявкам продавцов.
Ответчиком представлено документальное подтверждение установки в магазине **** металлической двери и предоставления по требованиям продавцов **** и **** ядохимикатов против грызунов.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что испорченный грызунами товар не включён истцом в сумму недостачи и отнесён на убытки предприятия, что подтверждено соответствующими актами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении недостачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчёт истца, в котором учтены: размер заработка каждого работника и время, которое они фактически проработали в составе коллектива.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпиной С.А. и Яковлевой О.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов