Дело № 33-3357/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шутова Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шутова Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по состоянию на ****:
по кредитному договору от **** **** в сумме ****. (в том числе: задолженность по кредиту в размере ****, проценты в размере ****);
по кредитному договору от **** **** в сумме **** (в том числе: задолженность по кредиту в размере ****, проценты в размере ***
возврат госпошлины в сумме ****.,
а всего ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шутова Ю.П. и его представителей по доверенности Шутовой М.Н. и адвоката Лопатиной Н.Ю. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерного общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК») и Шутовым Ю.П. заключены кредитные договоры № **** и № ****, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля и полуприцепа бортового в сумме **** сроком до **** и в сумме **** сроком до **** соответственно.
По условиям данных договоров, заемщик уплачивает банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** % годовых. Погашение кредита, выплата процентов и уплата комиссии за ведение ссудного счета производятся в соответствии с утвержденным графиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик обязался уплатить банку неустойку - **** % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки ( пункт 7.1.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договора между АКБ «РОСБАНК» и Шутовым Ю.П. **** заключены договоры залога, по условиям которого залогодатель передает банку приобретаемые им в собственность автомобиль марки Рено **** и полуприцеп бортовой **** года выпуска марки ****.
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд к Шутову Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на **** образовалась задолженность по кредитному договору **** в сумме ****., в том числе: задолженность по кредиту в размере ****, проценты в размере ****., комиссия за ведение ссудного счета - ****.; по кредитному договору **** в сумме ****, в том числе: задолженность по кредиту в размере ****., проценты в размере ****, комиссия за ведение ссудного счета - ****; а всего - **** Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины - ****, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» по доверенности Шарков С.М. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Представитель по доверенности Прокофьева О.В. поддержала требования иска о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.08.2009 года производству по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Шутов Ю.П. и его представители по доверенности Шутова М.Н. и адвокат Лопатина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что кредитные договоры заключены по указанию работодателя Кургиной С.А., которая пользовалась и распоряжалась транспортными средствами. Указали, что поскольку Курагина С.А., в интересах которой были заключены кредитные договора, не смогла выплачивать задолженность, транспортные средств были поставлены на реализацию в ООО «****». Однако, после их реализации неустановленным лицом, денежные средства в счет погашения кредитов в банк не поступили. В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, Шутов Ю.П. признан потерпевшим. Полагали, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения уголовного дела.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кургина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шутов Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценивая представленные сторонами доказательства,суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Шутовым Ю.П. обязанности по возврату денежных средств, поскольку необходимые платежи производились им не в полном объеме и с нарушением установленных кредитными договорами от **** сроков. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета и оборотами по счетам. Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** составляет ****, из них задолженность: по основному долгу - ****, процентам за пользование кредитами - ****, комиссии за ведение ссудного счета - ****.
До настоящего времени ответчик соответствующие выплаты не произвел, доказательств надлежащего исполнения им условий договоров в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд с учетом действующего пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика Шутова Ю.П. в пользу кредитора АКБ «РОСБАНК» суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредитным договорам от **** в размере ****.
Принимая во внимание требования п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд вправе признать данное условие договора ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в этой связи обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме ****.
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения Кургиной С.А. к гражданско-правовой ответственности не основан на нормах права. В частности, данная позиция противоречит статьям 307, 308 ГК РФ, согласно которым правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между сторонами договора. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.
Ссылка представителя ответчика на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору выводы о виновности в совершении преступления не являющегося стороной договора лица юридического значения не имеют.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования АКБ «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов, суд не учел предусмотренные ст. 98 ГПК РФ требования, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в указанной выше части изменить, взыскав с Шутова Ю.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с Шутова Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерного общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.