Дело № 33-3200/10 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Пазовской И.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пазовской И.М. к Шаповалову Р.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пазовская И.М. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома **** по ул. **** в **** на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ****, заключенного между Щ, и Пазовской И.М.
**** право собственности на дом и земельный участок Пазовской И.М. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 17-18/.
Согласно записям в домовой книге по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы совершеннолетние дети истца: Шаповалов Р.С. с **** и Ш. с **** /л.д.6-8/.
Пазовская И.М. обратилась в суд с иском к Шаповалову Р.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - домом **** по **** в ****, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик - её сын-, вселенный ранее в дом, как член ее семьи, с 2001 года таковым не является. В настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, не следит за техническим состоянием дома, не несет расходы по его содержанию, на требования сняться с регистрационного учета по месту жительства отвечает отказом, чем препятствует ей, как собственнику жилого помещения, распорядиться указанным недвижимым имуществом.
В судебном заседании Пазовская И.М. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель Пазовской И.М. - Безвербная О.К. требования истца поддержала, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п.2 ст. 292 ГК РФ.
Ответчик Шаповалов Р.С. с иском не согласился, пояснив, что в спорное жилое помещение он будучи несовершеннолетним был вселен в **** году своими родителями. До **** года постоянно проживал в доме со своей семьей и бабушкой Щ,, которая на момент вселения являлась собственником жилого помещения. По окончании службы в армии в **** г. он в установленном порядке вновь вселился в спорное жилое помещение. В настоящее время он живет в доме один. Бабушка в доме не проживает с **** года, брат приезжает в дом на выходные, поскольку работает в ****. В связи с этим полагал, что не утратил право на проживание в доме. Другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пазовская И.М. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования о признании Шаповалова Р.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд проверил доводы истца со ссылкой на положения п.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Шаповалов Р.С. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи бабушки - Щ.., и проживал в нем со своими родителями и братьями. После расторжения брака родителей и выездом матери на проживание в другую страну он в **** году вынужденно выехал из спорного жилого дома и проживал с отцом, т.к. в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Затем по достижении совершеннолетия, после окончания службы в армии Шаповалов Р.С. с согласия прежнего собственника жилого дома - Щ, в **** году вновь вселился в указанный жилой дом, где проживает по настоящее время. Другого жилого помещения для проживания не имеет.
Установив все эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил права пользования жилым помещением, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п.2 ст. 292 ГК РФ, не имеется. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание также то, что родственные отношения между матерью и сыном не могут быть прекращены, Шаповалов Р.С. остался без попечения матери в несовершеннолетнем возрасте, проживает в жилом помещении, в которое был вселен родителями, другого жилья не имеет.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка и верно применен материальный закон, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазовской И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.