Дело № 33-3293/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Казаковой Ю.А., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремсервис» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Казаковой Ю.А. к Елисееву С.Н. и Елисеевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №5 по улице **** в городе ****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Казаковой Ю.А., её представителя по доверенности Глумова С.И., представителей ООО Управляющая компания «Ремсервис» по доверенностям - Дмитриенко А.Н., Шенкман С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Елисеева С.Н., его представителя по доверенности Морозова В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Елисееву С.Н. и Елисеевой И.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 5 по улице **** в городе ****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года.
В обоснование указала, что является собственником квартиры № **** в доме 5 по улице **** в городе **** Владимирской области. На основании договора управления домом, с **** года данный дом находится в управлении УК «Ремсервис». В конце июля 2009 года в её адрес поступила платежная квитанция от УК «Ремсервис+», по которой она оплатила коммунальные платежи за июль-октябрь 2009 года в сумме ****. Одновременно она получает квитанции и оплачивает коммунальные услуги в ООО УК «Ремсервис». На заявление от **** года в адрес УК «Ремсервис+» о возврате излишне полученных платежей она получила отказ и протокол общего собрания собственников дома от **** года об изменении управляющей компании. Инициаторами собрания - ответчиками по делу, она не была уведомлена о проведении указанного собрания. В реестре заочного голосования отсутствуют даты голосования собственников. Кроме того, на её заявление ей не были предоставлены заверенные копии решений собственников помещений. Полагает, что данные обстоятельства нарушают её права на участие в управление домом.
В судебное заседание истец Казакова Ю.А. и её представитель Глумов С.И., извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Указал, что общее собрание **** года собственниками помещений жилого дома № 5 по улице **** в городе **** фактически не проводилось, его результаты сфальсифицированы ответчиками совместно с бывшим директором ООО УК «Ремсервис» Е.. Договор с УК «Ремсервис» в установленном порядке не расторгнут, пролонгирован и продолжает действовать. УК «Ремсервис» оказывает жителям коммунальные услуги, с коммунальными службами заключены соответствующие договоры.
Ответчики Елисеев С.Н. и Елисеева И.А., а также их представитель по доверенности - Морозов В.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснив, что переход к УК «Ремсервис+» от УК «Ремсервис» в мае-июне 2009 года был вызван неудовлетворительной работой последней, завышением расценок работ и включением в сметы работ, которые ею не проводились. Кроме того, ответчики лично в период с **** года по **** год обходили с реестром голосования собственников квартир, в котором содержалась повестка голосования и собственники выражали свое мнение. В квартире №**** дома №5 по улице **** участие в голосовании принял проживающий и зарегистрированный в квартире Ершов Ф.Ф., являющийся родным дедом истца, который представился как собственник квартиры. Объявления о проведении общего собрания вывешивались на всех подъездах, на досках объявлений, а **** года и также вывешивались результаты голосования. Обходя собственников с реестром, они одновременно предлагали ознакомиться с договором управления, предложенным УК «Ремсервис+». **** года в адрес УК «Ремсервис» ими было направлено уведомление о прекращении договора управления, а **** года в адрес компании был направлен протокол с результатами голосования, тем самым расторгнут договор с УК «Ремсервис» в силу закона.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - УК «Ремсервис+» по доверенности Ермакова В.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что собственниками многоквартирного помещений дома № 5 по улице **** в городе **** в УК «Ремсервис+» представлено решение общего собрания от **** года в виде протокола, согласно которому управляющей компанией выбрана данная организация. На основании решения собственников дома, с **** года заключены договоры управления с ними, им оказываются надлежащие услуги и выполняются необходимые работы.
Представитель третьего лица Заседателева Д.С. по доверенности Данилова Н.М. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах истец Казакова Ю.А., представитель ООО УК «Ремсервис» Ерофеевский И.В. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает заочную форму голосования при наличии оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом 5 по улице **** в городе **** является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых, согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи является управление управляющей организацией.
Способ управления выбирается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что **** года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № 5 по улице **** в городе **** в форме заочного голосования с соблюдением процедуры установленной ст.ст. 45-46 ЖК РФ. На указанном собрании решался вопрос не по выбору способа управления указанным домом, а замене одной управляющей компании на другую. Исходя из реестра собственников, принимавших участие в собрании **** года, и решения МУ «СЕЗ», за передачу функций управления УК «Ремсервис+» и заключения договора управления с данной компанией сроком на 1 год, проголосовало 74 собственника помещений и МУ «СЕЗ» в качестве собственника 36 муниципальных квартир в доме №5. Из принявших участие в голосовании 76% собственников помещений, «за» передачу функций управления УК «Ремсервис+» проголосовало 75,2 %, «против»-0, «воздержался»-0,8%.
Суд, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения собственников в форме заочного голосования в виде реестра, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника по каждому вопросу в виде слова «за» не противоречат требованиям ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательную форму решений - письменную, и не запрещающей оформление решений на одном печатном листе.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Н. и К. показали, что в период проведения общего собрания в форме заочного голосования до **** года, объявления с повесткой собрания, времени его проведения и результаты голосования в форме протокола от **** года, вывешивались в подъезде дома № 5 по улице **** в городе ****, и при сборе голосов ответчиками предлагался для ознакомления договор управления. Также указанные свидетели показали, что процедура подготовки, проведения и подведения итогов собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** года, полностью соответствовала ЖК РФ.
Показания указанных свидетелей подтверждают доводы ответчиков о том, что ими принимались меры по извещению собственников помещений о проводимом собрании, а также, что реестр для голосования оформлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Также, суд верно указал, что отсутствие голоса истца, не могло повлиять на решение общего собрания.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Казаковой Ю.А., поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Соблюдение порядка расторжения договора с УК «Ремсервис» не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
В кассационной жалобе истец утверждает, что ей не было известно о проведении общего собрания и избрании «новой управляющей компания». Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, в квартире №**** дома №5 по улице **** участие в голосовании принял проживающий и зарегистрированный в квартире родной дед Казаковой Ю.А. -Е., который представился как собственник квартиры. Из этого следует, что истец знала о проведении общего собрания, и имела право реализовать свои права на участие в данном собрании. Кроме того, с июля по октябрь 2009 года Казакова Ю.А. оплачивала коммунальные услуги в УК «Ремсервис+».
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков Елисеева С.Н., Елисеевой И.А. и их представителя о применении срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ в шесть месяцев и верно указал, что данный срок начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении её права, поскольку Казакова Ю.А., производя оплату коммунальных услуг в пользу УК «Ремсервис+» с июля 2009 года знала об оспариваемом решении. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Довод кассационной жалобы Казаковой Ю.А. о том, что рассмотрение дела в её отсутствие и её представителя повлекло нарушение принципа равенства сторон, является несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец не представила суду сведений о причинах её неявки в судебное заседание. Невозможность явки представителя Казаковой Ю.А. в судебное заседание, не препятствовала ей лично явится на заседание, или воспользоваться услугами другого представителя.
По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Казаковой Ю.А., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина