Дело № 33-3465/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Шванская Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Рыбалкина Н.И., Рыбалкиной О.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Рыбалкина Н.И. к администрации города Александрова, Носковой Л.И., Рыбалкиной О.В. о признании права собственности на самовольную пристройку, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности удовлетворить.
Встречный иск Рыбалкиной О.В. к Рыбалкину Н.И. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать право совместной собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому 16 по улице **** города **** Владимирской области общей полезной площадью 19, 1 за Рыбалкиным Н.И. и Рыбалкиной О.В. в равных долях по 1 / 2 за каждым.
Перераспределить доли собственников жилого дома 16 по улице **** города **** Владимирской области общей полезной площадью 94, 8 кв.м., жилой 60, 4 кв.м., инв. номер ****.
Признать за Рыбалкиным Н.И. право собственности на 46/100 долей жилого дома 16 по улице **** в городе **** Владимирской области.
Признать за Рыбалкиной О.В. право собственности на 10/100 долей жилого дома 16 по улице **** в городе **** Владимирской области.
Признать за Носковой Л.И. право собственности на 44/100 долей жилого дома 16 по улице **** в городе **** Владимирской области.
Признать Зуеву В.В. и Зуеву Е.Р. не приобретшими право пользования жилой площадью в доме 16 по улице **** в городе **** Владимирской области.
МРО УФМС РФ по Владимирской области в Александровском районе аннулировать регистрацию Зуевой В.В. и Зуевой Е.Р. по указанному адресу.
В остальной части исковых требований Рыбалкину Н.И. отказать.
В остальной части встречных исковых требований Рыбалкиной О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей истца Рыбалкина Н.И. адвоката Михеевой О.Д. и по доверенности Рыбалкиной (Вишняковой) И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца,ответчика Рыбалкиной О.В., ее представителя адвоката Овсянниковой Т.И., ответчика Зуевой В.В., поддержавших довода кассационной жалобы ответчика Рыбалкиной О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
С **** года по **** года Рыбалкины Н.И. и О.В. состояли в зарегистрированном браке. В **** году Рыбалкин Н.И. по договору дарения приобрел 48/93 долей жилого дома, расположенного по адресу: **** дом 16. 180/372 долей принадлежат Носковой Л.И.. Между ними сложился порядок пользования, по которому квартиру № 1 занимает Носкова Л.И., квартиру № 2 - Рыбалкин Н.И.. В период брака Рыбалкин Н.И. зарегистрировал на свою жилплощадь Рыбалкину О.В. и ее детей от предыдущего брака Чуданова Д.М., Зуеву В.В. и внучку Зуеву Е.Р..В настоящее время брак расторгнут, у него сложилась новая семья, которая нуждается в жилье. Зуева В.В. никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Кроме того, на общие с Рыбалкиной О.В. денежные средства в период брака Рыбалкин Н.И. произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему части домовладения: вместо холодной террасы возвел жилую пристройку общей площадью 19, 1 кв.м., из которых: 8, 2 кв.м. - кухня, 5, 7 кв.м. - прихожая, 5, 2 кв.м. - санузел. В связи с произведенными изменениями увеличилась общеполезная площадь всего домовладения на 24, 2 кв.м. ( с 70, 9 кв.м. до 95, 1 кв.м.).
Рыбалкин Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города Александров Владимирской области, Носковой Л.И., Рыбалкиной О.В. о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределив доли в праве общедолевой собственности : за ним признать право собственности на 535/951 долю, за Носковой Л.И. - право собственности на 416/951 долю. С учетом того, что реконструкция дома произведена в браке с ответчиком Рыбалкиной О.В. выплатить ей денежную компенсацию в размере половины понесенных расходов. Кроме того, Рыбалкин Н.И. предъявил требования к Чуданову Д.М. и Рыбалкиной О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Зуевой В.В. и ее несовершеннолетней дочери Зуевой Е.Р. - о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Ответчик администрация города Александров Владимирской области не возражала против удовлетворения требования Рыбалкина Н.И. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Ответчик Носкова Л.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Рыбалкина О.В., Зуева В.В. и Чуданов Д.М. иск не признали.
Рыбалкина О.В. обратилась к ответчикам Рыбалкину Н.И., Кондратенко А.И., Маркову А.И., Шкундовым Г.И. и В.Г. со встречным иском о признании недействительным договора дарения от **** года 48/93 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** дом 16 с переводом прав покупателя на нее и Рыбалкина Н.И.. В обоснование указывает, что доля в спорном домовладении была приобретена Рыбалкиным Н.И. фактически по договору купли- продажи, в период их брака и на общие средства. Они вынуждены были прибегнуть к притворной сделке с целью обхода права преимущественной покупки у другого собственника дома.
Ответчики по встречному иску Рыбалкин Н.И., Кондратенко А.И., Марков А.И. иск не признали. Рыбалкин Н.И.заявил о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.
Ответчики Шкундовы Г.И. и В.Г. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Рыбалкин Н.И. и Рыбалкина О.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** дом 16, являются Рыбалкин Н.И. ( 48/93 долей) и Носкова Л.И. (180/372 долей).
Право собственности Рыбалкина Н.И. на указанную долю, а также земельный участок общей площадью 416 кв.м. при данном домовладении возникло на основании договора дарения от **** года, заключенного им с Марковым А.И., Кондратенко А.И., Шкундовой Л.И..
Между собственниками сложился порядок пользования, по которому квартиру №1 занимает Носкова Л.И., квартиру №2 - Рыбалкин Н.И..
Рыбалкин Н.И. в период с **** года по **** года состоял в зарегистрированном браке с Рыбалкиной О.В.
В квартире № 2 зарегистрированы Рыбалкин Н.И. - с **** года, его бывшая супруга Рыбалкина О.В. - с **** года, ее дети от предыдущего брака сын Чуданов Д.М. - с **** года, дочь Зуева В.В. - с **** года и несовершеннолетняя внучка Зуева Е.Р. - с **** года.
Помимо основного строения квартиры №2 на земельном участке расположена также возведенная без соответствующего разрешения пристройка под лит. А1 общей площадью 19, 1 кв.м., в которой расположены кухня, прихожая и санузел.
Пристройка возведена в период брака супругами Рыбалкиными, на их общие средства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате самовольного возведения пристройки к жилому дому 16 по улице **** города **** его общая площадь увеличилась на 24, 2 кв.м. и стала составлять 95, 1 кв.м., в том числе общая площадь части жилого дома, принадлежащего Рыбалкину Н.И. увеличилась с 32, 7 кв.м. до 53, 5 кв.м.
Рассматривая вопрос о возможности признания за Рыбалкиным Н.И. права собственности на самовольно возведенную пристройку, суд руководствовался частью 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом требования указанной статьи о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд надлежащим образом исследовал вопрос о соответствии возведенной пристройки требованиям строительных и санитарных норм и правил на основании имеющегося в материалах дела заключения экспета ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от **** года.
Разрешая спор о перераспределении долей в спорном домовладении по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 245 ГК РФ.
В соответствии с частями 2 и 3 указанной нормы закона, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от **** года произведенные улучшения в части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем реконструкции холодной террасы в жилую пристройку, являются неотделимыми улучшениями.
Исходя из указанной нормы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и с достаточной полнотой исследовал вопрос о наличии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом возведенных построек, признав за Рыбалкиным Н.И. право собственности на 535/951 доли дома, за Носковой Л.И. - право собственности на 416/951 доли.
Доказательств наличия между участниками долевой собственности какого- либо соглашения об изменении долей в зависимости от вклада в образование общего имущества в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу требований статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор о разделе имущества супругов Рыбалкиных, и принимая во внимание требования статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которых, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела и по результатам оценки представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный и мотивированный вывод о включение в состав совместно нажитого имущества супругами Рыбалкиными О.В. и Н.И. вышеуказанной пристройки общей площадью 19, 1 кв.м. (или 191/948 доли), определена его общая стоимость - **** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил доли каждого из супругов в общем имуществе равными, признав за Рыбалкиной О.В. право собственности на 95/948 доли, за Рыбалкиным Н.И. с учетом доли, приобретенной по договору дарения от **** года - на 437/948 доли.
Произведенный судом первой инстанции расчет долей супругов судебная коллегия полагает правильным.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участники долевой собственности Рыбалкины О.В. и Н.И. вопрос о разделе общего имущества - долей в квартире №2 в доме 16 по улице **** города **** Владимирской области, не обсуждали. С требованием о выплате компенсации либо выдела доли Рыбалкина О.В. не обращалась. В спорной квартире Рыбалкина О.В. прописана, фактически постоянно проживает и не имеет другой жилой площади.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Рыбалкину Н.И. в удовлетворении заявленного требования о выплате Рыбалкиной О.В. компенсации за долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции, разрешая встречный иск Рыбалкиной О.В. о признании недействительным договора дарения от **** года, заключенного между Рыбалкиным Н.И. с одной стороны и Марковым А.И., Кондратенко А.И., Шкундовой Л.И. - с другой и отказывая в его удовлетворении, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Данный вывод суда является обоснованным
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Рыбалкина О.В. присутствовала при оформлении оспариваемой сделки.
В связи с чем, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента заключения сделки - с **** года, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Рыбалкиной О.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требований Рыбалкина Н.И. к Рыбылкиной О.В., Чуданову Д.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещение, к Зуевой В.В. и несовершеннолетней Зуевой Е.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением сторонами не обжаловалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбалкина Н.И. и Рыбалкиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина