Дело № 33-3503/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мухамеджановой К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухамеджановой К.В. к Смольянинову Р.В., конкурсному управляющему Алимову А.А. о признании недействительными договора купли- продажи от **** года жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ****, свидетельства о праве собственности Смольянинова Р.В. на указанное имущество, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в село **** дом ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Смольянинова Р.В., его представителя по доверенности Щегловой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамеджанова К.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Смольянинову Р.В., конкурсному управляющему Алимову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с домом по адресу: ****, свидетельства о праве собственности на указанное имущество, выданное Смольянинову Р.В., а также о признании за ней и Курковой В.Ш. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли- продажи от **** года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, являлась ее дочь Куркова В.Ш.. Дом приобретался на совместные деньги - ее и дочери, но по договоренности был оформлен на Куркову В.Ш..
Решением арбитражного суда от 18 сентября 2008 года Куркова В.Ш., как индивидуальный предприниматель, признана банкротом, назначен конкурсный управляющий Алимов А.А.
**** года на основании решения собрания кредиторов на торгах в форме открытого аукциона спорные домовладение и земельный участок были проданы Смольянинову Р.В. за **** рублей, и **** года заключен договор купли- продажи. Полагает, что данная сделка является ничтожной, противоречащей требованиям статьи 222 ГК РФ, поскольку, начиная с **** года, они с дочерью на совместные денежные средства, без получения соответствующего разрешения пристроили к дому котельную, жилую пристройку под Лит.А1. В связи с чем, площадь дома увеличилась на **** кв.м. Оспариваемый договор купли- продажи был заключен без учета самовольных построек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Е.Л. иск поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчик Смольянинов Р.В. и его представитель по доверенности Щеглова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласились, указав, что Смольянинов Р.В. является добросовестным приобретателем. Мухамеджанова К.В. собственником спорного имущества не является.
Ответчик конкурсный управляющий Алимов А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, возражений по делу не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куркова В.Ш. поддержала иск по основаниям, указанным истцом Мухамеджановой К.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мухамеджанова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что на основании договора купли- продажи, заключенного в простой письменной форме от **** года, Куркова В.Ш. приобрела в собственность жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.
Переход права собственности к покупателю Курковой В.Ш. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия **** и **** от **** года.
В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИН Курковой В.Ш., утвержденного решением собрания кредиторов от
**** года, протоколом проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП Курковой В.Ш. от **** года, **** года между Курковой В.Ш. в лице конкурсного управляющего Алимова А.А. и Смольяниновым Р.В. заключен договор купли- продажи, из которого следует, что Куркова В.Ш. продала Смольянинову Р.В. земельный участок площадью **** кв.м., находящейся ****, с расположенным на нем жилым домом общей площадью **** кв.м. и с хозяйственными постройками, а Смольянинов Р.В. купил их за **** рублей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В силу требований части 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Мухамежданова К.В. стороной оспариваемого договора купли- продажи от **** года не является.
Договор купли- продажи спорных объектов недвижимости от **** года, на основании которого возникло право собственности у Курковой В.Ш., истцом не оспорен до настоящего времени.
Передачи денежных средств в сумме **** рублей, от Мухамеджановой К.В. к Курковой К.В. по расписке, участие Мухамеджановой К.В. в последующем ремонте домовладения не являются безусловным основанием возникновения долевой собственности.
Установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассатора основаны на не правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
В кассационной жалобе кассатор оспаривает выводы, касающиеся установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что также не может служит основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамеджановой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина