Дело № 33-3509/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бушуевой М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Бушуевой М.А., **** года рождения, уроженки ****, проживающей: ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» **** рубля **** копеек, из которых **** рублей составляет задолженность по основному долгу; **** рубля штраф за просроченные платежи; **** рублей **** копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Бушуевой Марии Александровны к ООО «Русфинанс» о расторжении договора займа, взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Русфинанс» по доверенности Полякова М.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы Бушуевой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Бушуевой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере **** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком Бушуевой М.А., ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с неё долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки, а всего **** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Представитель ответчика Сидоров А.Е., действующий на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования о расторжении договора займа, взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа. В обоснование указал, что кредитор не предоставил полной информации о займе, а именно размере денежных средств, подлежащих возврату заёмщиком, что не позволило Бушуевой М.А. рассчитать свои финансовые возможности и производить выплаты в соответствии с графиком погашения кредита.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чупрынин В.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований Бушуевой М.А., указав, что Бушуевой М.А. почтой было направлено заявление о предоставлении займа «личные наличные», в котором указана вся информация о кредите. Заполнив и подписав заявление, Бушуева М.А. выразила свое согласие на заключение договора на указанных условиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бушуева М.А. просит решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, **** года ООО «Русфинанс» предоставил Бушуевой М.А. кредит в сумме **** рублей на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере **** рублей.
Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Установив факт наличия задолженности по договору займа, и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности по займу, который представителем Бушуевой М.А. не оспаривался, суд верно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс» и взыскал с Бушуевой М.А. задолженность по основному долгу и штраф за просроченные платежи.
Разрешая встречный иск о расторжении договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Бушуевой М.А. не было представлено доказательств её доводам о не предоставлении банком информации о существенных условиях займа в момент заключения договора.
Более того, заявление о предоставлении займа от **** года, подписанное Бушуевой М.А., содержит сведения о размере займа -**** рублей, сроке- 24 месяца, размере ежемесячного платежа - **** рублей, что делает необоснованным и опровергает утверждение представителя Бушуевой М.А. об отсутствии данных сведений в заявлении.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бушуевой М.А. о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, и отказал в их удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что до Бушуевой М.А. не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге, не может быть принят во внимание, в виду того, что Бушуева М.А. подписала заявление о предоставлении займа, в котором была указана полная информация о кредите, что свидетельствует о том, что она согласилась с условиями договора займа.
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанск», суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Бушуевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина