Дело № 33-3473/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Леоновой Т.С. по доверенности Игнатьевой А.Н., представителей Общества с ограниченной ответственностью «Экран-город» по доверенностям Ерофеева А.Л. и Игнатьевой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ежкова А.П., Леоновой Т.С. и ООО «Экран-город» к Товариществу собственников жилья «МИР», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по **** в городе **** Владимирской области об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания Товарищества собственников жилья «МИР», оформленного протоколом общего собрания №1 от **** года, и решения общего собрания собственников многоквартирного дома №4 по **** в городе **** Владимирской области об утверждении устава и избрании органов управления Товарищества собственников жилья «МИР», оформленного протоколом общего собрания №2 от **** года, и признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «МИР» за номером **** по свидетельству серии **** от **** года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца и представителя истца ООО «Экран-город» Ежкова А.П., представителя Ежкова А.П. и ООО «Экран-город» по доверенностям Игнатьевой Н.В., истца Леоновой Т.С., её представителя Игнатьевой А.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Экран-город» Булкина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «МИР» по доверенности Козадаева Ю.Ю., представителей ответчика ТСЖ «МИР» и третьего лица Воркуевой Н.В. по доверенности Пузанова Д.В. и по доверенности Курбатова И.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежков А.П., Леонова Т.С. и ООО «Экран-город» (с учетом уточнения) обрались в суд с иском к Товариществу собственников жилья «МИР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по **** в городе **** Владимирской области об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания Товарищества собственников жилья «МИР», оформленного протоколом общего собрания №1 от **** года, и решения общего собрания собственников многоквартирного дома №4 по **** в городе **** Владимирской области об утверждении устава и избрании органов управления Товарищества собственников жилья «МИР», оформленного протоколом общего собрания №2 от **** года, и признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «МИР» за номером **** по свидетельству серии **** от **** года.
В обоснование указали, что являются собственниками помещений в доме 4 по **** в городе **** Владимирской области. На основании договора управления домом, данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Экран-город». Им стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по **** в городе ****, оформленным протоколом общего собрания №1 от **** года изменен способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ «МИР», а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по **** в городе ****, оформленным протоколом общего собрания №2 от **** года, утвержден устав ТСЖ и избраны органы управления ТСЖ «МИР». О проведении собрания инициаторами собрания они не были извещены надлежащим образом. В протоколе не определено, в каком месте или по адресу должен храниться протокол и реестр решения. Заверенные копии решений собственников помещений им не представлены. Считают, что данные обстоятельства нарушают их права на участие в управление домом. Также указали, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, а дом до настоящего времени обслуживается ООО «УК «Экран-город». Поскольку фактически решения общих собраний не легитимны и недействительны, в связи с этим, МИФНС №2 по Владимирской области незаконно произвела государственную регистрацию юридического лица ТСЖ «МИР».
В судебном заседании представители истца Ежкова А.П. (единственного участника и директора ООО «Экран-город» и единственного участника ООО «УК «Экран-город» Ерофеев А.Л. и Игнатьева Н.В., истец Леонова Т.С. и её представитель адвокат Игнатьева А.Н., представители ООО «Экран-город» Ерофеев А.Л. и Булкин М.А. полностью поддержали заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «УК «Экран город»: Булкин М.А. полностью согласился с позицией истцов.
Представители ответчика ТСЖ «МИР» Козадаев Ю.Ю., Курбатов И.Н. возражали против иска. Полагали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по **** в городе **** Владимирской области об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ «МИР», оформленного протоколом общего собрания №1 от **** года не являлось решением о создании ТСЖ, а являлось предварительным изучением мнения собственников помещений о способе управления домом. Решением о создании юридического лица - ТСЖ «МИР» явилось решение общего собрания собственников многоквартирного дома №4 по **** в городе **** Владимирской области об утверждении устава и избрании органов управления ТСЖ «МИР», оформленное протоколом общего собрания №2 от **** года. Собрание проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, и не нарушает права истцов. Государственная регистрация и постановка на налоговый учет в МИФНС №2 по Владимирской области юридического лица - ТСЖ «МИР» произведена в соответствии с нормами законодательства о регистрации юридических лиц.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что государственная регистрация юридического лица осуществлена в строгом соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ.
Представитель МУ «Служба единого заказчика» Егорова Е.А. возражала против иска в полном объеме. Полагала, что решения проведены в полном соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, и МУ «СЕЗ» принимал участие в голосовании.
Представитель третьего лица Воркуевой Н.В. по доверенности Курбатов И.Н. полностью согласился с позицией ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Леоновой Т.С. и представители ООО «Экран-город» просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Однако, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не были установлены, представленные сторонами доказательства не анализировались, и им не была дана надлежащая оценка.
Как указано в решении, суд согласился с позицией ответчиков, что общее собрание собственников помещений в доме №4 по **** **** года проводилось по вопросу изменения способа управления домом, что регистрация ТСЖ «Мир», осуществлена в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в решении не приведены основания, по которым суд посчитал необходимым согласится с данной позицией ответчиков.
Судом не приведено ни одного объективного доказательства, подтверждающего позицию ответчиков, что собрание проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, и не нарушает права истцов.
Как следует из части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При принятии решения, суд руководствовался рядом доказательств, одним из которых является реестр собственников, принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме №4 ****.
Из решения следует, что решение собственников в форме заочного голосования согласуется с требованиями статьи 48 ЖК РФ об обязательной письменной форме решения и подтверждены в виде реестра.
Вместе с тем, на данном реестре отсутствуют подписи, и он не заверен надлежащим образом. В связи с этим, данный документ не мог быть расценен судом как допустимое доказательство.
Судом должным образом не были проверены доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении собраний. Кроме того, суд не дал оценку доводам истцов о том, что они не были извещены о проведении собраний и о принятых на собраниях решениях.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина