Дело № 33-3540/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мухиной С.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиной С.В. в пользу Козловой А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, материальный ущерб в размере **** рубля **** копеек.
Взыскать с Мухиной С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Взыскать с Мухиной С.В. в пользу Козловой А.С. в возврат государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Мухиной С.В., её представителя адвоката Смирновой Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Козловой А.С. по доверенности Козловой В.А. и адвоката Овсепян Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Мухиной С.В. в окончательной редакции просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в возмещение материального ущерба **** рубля. В обоснование указала, что **** года в коридоре квартиры № **** дома **** по улице **** города **** Мухина С.В. нанесла ей несколько ударов скакалкой по ногам и три удара по голове и телу пластмассовым ведром. В связи с полученными повреждениями до **** находилась на стационарном лечении в ОДКБ города Владимира в отделении травматологии с диагнозом сотрясение головного мозга. Впоследствии лечилась амбулаторно у невропатолога и у психиатра. По рекомендациям лечащего врача была освобождена от занятий физкультурой до **** года и от переводных экзаменов, в течение года принимала лекарственные препараты. В период летних каникул была лишена полноценного отдыха, так как ей был рекомендован постельный режим. Кроме того, в области бедра ей было причинено телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека.
Представители истца по доверенности Козлова В.А., адвокат Овсепян Е.С. заявленный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы.
Ответчик Мухина С.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что не причиняла истцу материального ущерба и морального вреда при указанных истцом обстоятельствах, ударов во время ссоры не наносила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мухина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Изучив материалы уголовного дела по обвинению Мухиной С.В., а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: медицинскую карту Козловой А.С., показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о причинении Мухиной С.В. вреда истцу при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что полученные Козловой А.С. телесные повреждения следует квалифицировать как побои.
Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств отсутствия её вины в причинении побоев.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает ответчика от возмещения ущерба в гражданском правовом порядке.
Учитывая, что размер материального ущерба истцом был подтвержден документально: товарными и кассовыми чеками, а также рецептами лечащего врача, суд правомерно взыскал с ответчика данную сумму.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения морального вреда Козловой А.С. и как следствие, необходимости возмещения причиненного морального вреда.
Факт, причинения морального вреда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных в судебном заседании врачей А. и Г., а также назначение Козловой А.С. лекарственных препаратов, в связи с возникшим посттравматическим стрессовым расстройством, свидетельствуют о причинении последней физических и нравственных страданий действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца Козловой А.С., материальное положение ответчика Мухиной А.М., на иждивении которой находится малолетний ребенок, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Козловой А.С. в сумме **** рублей определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Козловой А.С., суд верно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с Мухиной С.В. государственную пошлину в размере **** рублей. В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина