Дело № 33-3537/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю.., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Назаровой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.Н. страховую выплату в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек, расходы по оплате стоянки в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В остальной части исковых требований Назаровой Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Темнюка В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей, на оплату стоянки в сумме **** рублей и на услуг представителя в сумме **** рублей. С Кузнецова А.П. просила взыскать в счет возмещения причиненного ей материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указывает, что **** года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю **** были причинены технические повреждения. По заключению оценщика ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей **** копеек. За услуги оценщика она оплатила **** рублей. Виновным в ДТП признан Кузнецов А.П., управлявший автомобилем **** на основании доверенности. **** года Назарова Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** года в выплате страхового возмещения ей было отказано. По согласованию с работником страховой компании автомобиль находился на платной стоянке до **** года. Полагает, что в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.
В судебном заседании Назарова Л.Н., иск к ООО «Росгосстрах», уточнила размер исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** года в сумме **** рублей **** копеек, неустойку за аналогичный период в сумме **** рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей, на оплату стоянки автомобиля в сумме **** рублей, на оплату стоимости трасологической экспертизы в сумме **** рублей, на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.
От исковых требований к Кузнецову о взыскании **** рублей **** копеек Назарова Л.Н. отказалась. Определением суда от 02.09.2010 года отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца адвокат Батаев С.З. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба Кузнецовым А.П. и причинной связи между неправомерными действиями Кузнецова А.П. и причиненным истцу ущербом. Также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату стоянки, поскольку автомобиль истца был осмотрен страховщиком **** года. Также полагает, что не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, так **** года истцу было сообщено о продлении срока выплаты и **** письменно отказано в выплате возмещения с указанием причин отказа.
Третье лицо Майоров Ю.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** года, был поврежден автомобиль истца **** регистрационный знак ****.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению от **** года виновным в ДТП признан водитель Кузнецов А.П., управлявший принадлежащим Майрову Ю.В. автомобилем марки **** регистрационный знак ****.
Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия от **** года исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.П. застрахована собственником автомобиля **** Майоровым Ю.В. в ООО «Росгосстрах» на период с **** года по **** года, что подтверждается страховым полисом серия ****.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 929, 931 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения и удовлетворил требование Назаровой Л.Н.
Оценив представленные доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от **** года, заключение эксперта от **** года № ****, суд признал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены убытки в размере **** рублей **** копейки.
При этом, определяя размер убытков, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по замене бампера заднего и двери задка, всего на сумму **** рублей **** копеек.
Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ООО «Росгосстрах» требуемую сумму **** рублей в пределах установленного законом максимального размера страховой выплаты.
Доводы кассатора о необходимости включении в размер страховой выплаты затрат, связанных с хранением автомобиля на стоянке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подп. «д» пункта 61 Правил ОСАГО расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно- транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы подлежат возмещению при предоставлении документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению, независимо от размера страховой суммы.
В соответствии с названной нормой суд обоснованно взыскал расходы по оплате стоянки автомобиля **** регистрационный номер **** за период с **** по **** года в сумме **** рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страховой суммы в установленный пунктом 70 Правил ОСАГО срок не выполнены, на взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.Н. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года (дата, когда страховщик должен был выполнить обязанность) по **** года (дата обращения в суд с уточненными требованиями), размер которых определен учетной ставкой банковского процента на день обращения в суд в 7, 75% и правильно исчислен судом в **** рубля **** копеек (120000х 7, 75% / 360 х 191).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу.
Поскольку решением Александровского городского суда Владимирской области от 02.09.2010 года 2010 года заявленные требования удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина