33-3314/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2010 года дело по заявлению Борисова В.Г. к администрации г.Владимира о признании необоснованным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны по кассационной жалобе Борисова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
отказать Борисову В.Г. в удовлетворении заявления к администрации г. Владимира о признании решения об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным и понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Борисова В.Г.по доверенности Борисовой Л.В., просившего решение отменить, объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Гуржоса Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.Г. инвалид Великой Отечественной войны обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Указал, что имеет право на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны, 18 мая 2010 года обратился с заявлением в администрацию г. Владимира о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как инвалида войны имеющего право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны. 16.06.2010 года администрация г. Владимира уведомила его об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, со дня ухудшения им **** года жилищных условий, путем продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ****.
Просил признать данный отказ необоснованным и обязать администрацию г. Владимира поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
В судебном заседании представитель Борисова В.Г.по доверенности Борисова Л.В. заявление поддержал в полном объеме, указав, что заявитель действительно ранее проживал в жилом доме ****, где был зарегистрирован по месту жительства, но по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста вынужден переехать на постоянное место жительства в г. Владимир, так как нуждается в постороннем уходе. В городе Владимире он по установленным нормам жилья не имеет.
Представитель администрации г. Владимира по доверенности Гуржос Д.С., заявление не признал. Полагал, что заявитель оспаривает уведомление администрации г. Владимира от 16.06.2010 года об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, которое прав Борисова В.Г.не нарушает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Борисов В.Г просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Борисову В.Г. в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает уведомление администрации г. Владимира от **** года его об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, которое прав Борисова В.Г.не нарушает.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Борисов В.Г. инвалид Великой Отечественной войны, зарегистрирован с **** года проживающим по адресу ****, **** года он обратился с заявлением в администрацию г. Владимира о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как инвалида войны имеющего право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны. **** года администрация г. Владимира уведомила Борисова В.Г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, со дня ухудшения им **** года своих жилищных условий, путем продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ****.
Борисов В.Г. просил суд признать данный отказ необоснованным и обязать администрацию г. Владимира поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 10 февраля 2010 года (п.9) разъяснил, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действие, бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Применительно к указанному разъяснению, несмотря на то, что Борисов В.Г. обратился в суд с заявлением, где он указывает на необоснованность отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении от ****.№**** (дата уведомления об отказе) по существу он оспаривает сам акт органа местного самоуправления, а именно решение администрации г. Владимира об отказе в принятии на учет Борисова В.Г. в качестве нуждающегося в жилом помещении, выраженное в постановлении главы администрации г. Владимира от 15.06.2010 года №2013.
Следовательно, предметом спора между Борисовым В.Г. и администрацией г. Владимира, является не спор о законности его уведомления о принятом решении, а само решение администрации г. Владимира об отказе в принятии на учет Борисова В.Г. в качестве нуждающегося в жилом помещении, которым созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и его требования подлежат разрешению по существу по правилам главы 25 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.
Согласно п. 8 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется исполнительным органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Согласно п. 12 указанного Порядка в течение тридцати рабочих дней со дня представления гражданином заявления и всех необходимых к нему документов орган, осуществляющий принятие на учет, по результатам рассмотрения заявления гражданина готовит проект решения жилищной комиссии о принятии на учет или об отказе в принятии на учет, выносит его на рассмотрение комиссии, и утверждается главой (главой администрации) муниципального образования.
Суд не проверил, соблюден ли администрацией г. Владимира, указанный порядок принятия решения, в отношении заявления Борисова В.Г. от 18 мая 2010 года о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало суду, является то, соответствует ли содержание оспариваемого Борисовым В.Г. решения администрации г. Владимира об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а именно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РФ, так как по мнению администрации не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, со дня ухудшения заявителем **** года жилищных условий, путем продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ****.
Суд законность решения администрации г. Владимира об отказе на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РФ, в принятии на учет Борисова В.Г. в качестве нуждающегося в жилом помещении при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу не проверил и выводов по данному вопросу в решении не сделал, чем допустил существенное нарушение вышеуказанных норм процессуального права.
Установлено и представителем администрации не оспаривалось, что Борисов В.Г. относится к категории ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к мерам социальной поддержки инвалидов войны, в частности, относится: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Часть 1 ст. 23.2 данного Федерального закона определяет, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствие с настоящим ФЗ категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела, заявитель претендует на постановку его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов».
Пунктом 1 данного Указа определено, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».
Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2010 № 30 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» из условий обеспечения ветеранов жильем исключено положение о том, что они должны были встать на учет до 01.03.2005 г.
Согласно п. 3 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Было ли ухудшение заявителем **** года своих жилищных условий, путем продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома **** судом не выяснено.
Между тем заявитель утверждает, что он искусственно не ухудшал жилищных условий, а по состоянию здоровья (****. ему исполнилось ****) был вынужден переехать к дочери, которая обеспечивает постоянный уход за ним.
Как инвалид Великой Отечественной войны, имеющий право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» он никогда ее не получал.
Эти доводы заслуживают внимания и подлежали проверке, однако суд их не проверял, чем существенно нарушил требования процессуальных норм.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов