Дело № 33-3535/10 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Алексиной Л.М. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Алексиной Л.М. к Алексиной Т.М. об устранении нарушения прав и законных интересов при пользовании совместным имуществом и признании решения суда исполненным отказать.
Разъяснить Алексиной Л.М., что она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.
Отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Алексиной Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексина Л.М. обратилась в суд с иском к Алексиной Т.М. о признании исполненным решения Александровского городского суда от **** года в части, обязывающей ее не чинить препятствия Алексиной Т.М. в пользовании чердачным помещением дома № **** по улице **** города ****, поскольку там установлен расширительный водяной бак, принадлежащий Алексиной Т.М. и предназначенный для отопления ее квартиры; просила также освободить ее от обязательств убрать перегородку из входного тамбура (пристройки) дома, а Алексину Т.М. освободить от обязательства изготовить вход на чердачное помещение со стороны площадки пристройки (подъезда), так как в настоящее время на чердачном помещении отсутствует расширительный водяной бак.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алексина Л.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от **** года частично удовлетворен иск Алексиной Л.М. к Алексиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. На Алексину Л.М. возложена обязанность не чинить препятствия Алексиной Т.М. в пользовании чердачным помещением дома № **** по улице **** города ****, пристройка (подъезд) к указанному дому оставлена в общем совместном пользовании Алексиных Л.М. и Т.М., при этом они обязаны убрать перегородку в пристройке (тамбуре).
Кроме того, **** г. Александровским городским судом Владимирской области вынесено определение о разъяснении данного решения.
Из текста искового заявления следует, что фактически Алексиной Л.М. заявлены требования об изменении принятого **** года судом решения о том же предмете, между теми же сторонами, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Разрешением вопросов, связанных с окончанием исполнения судебных постановлений производится судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства либо судом в рамках дела, по которому принято данное решение, но по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ, а не в исковом производстве, как обратилась Алексина Л.М..
С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления, является правильным.
При вынесении определения, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова