Дело № 33 - 3360/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Сомовой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сомовой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Сомовой Н.И., просившей об отмене решения, представителя УПФ РФ Царева А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сомова Н.И. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ее отец **** погиб в немецком плену 22 июня 1942 года, в связи с чем, она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Однако ответчик отказал в установлении пенсии за погибшего отца, поскольку она является ****. Утверждает, что имеющиеся у нее травмы получены в детстве и полагает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Сомова Н.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, подтверждающий получение ею инвалидности в детстве. В связи с чем, основания для назначения Сомовой Н.И. пенсии по потере кормильца отсутствуют.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Автушко Т.А. пояснила, что истец является ****. По достижении 18 летнего возраста категория ребенок-инвалид и инвалид с детства не устанавливается.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сомова Н.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Согласно статье 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) военнослужащих. Исходя из того, что нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, нетрудоспособными членами семьи умершего (погибшего) лица п.п. 1 п. 3 ст. 8 признает, в частности, его детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а если они обучаются по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, то до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет.
Как установлено судом, письмом от **** **** Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области отказало Сомовой Н.И. в удовлетворении ее заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** Сомова Н.И. является ****. Впервые инвалидность Сомовой Н.И. установлена ****. Установить факт получения Сомовой Н.И. травм в детском возрасте не представляется возможным, поскольку в медицинских документах имеются сведения о состоянии здоровья Сомовой Н.И. только с **** года. Сомова Н.И. имеет заболевание ****, **** исключает причинную связь с **** в детском возрасте, если таковой действительно имелся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сомова Н.И. не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Документов, подтверждающих получение истцом инвалидности по иному основанию, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой Н.И. - без удовлетворения
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.