Дело № 33 - 3408/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года делопо кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области нарешение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пименова В.А. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Пименову В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:
с **** по **** в календарном исчислении (**** года **** месяцев **** дней) в должности **** ****.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области назначить Пименову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Пименова В.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пименов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о включении периода работы с **** по **** в должности **** **** в специальный стаж и назначении трудовой пенсии с ****.
В обоснование иска указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с вредными условиями труда более 8 лет и имеет страховой стаж более 20 лет.
Полагает, что, работая с вредными условиями труда, получил право для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии получил отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Пименов В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области Данилова Е.В. исковые требования не признала, сослалась на то, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, потому что отсутствует документальное подтверждение работы истца во вредных условиях (в кузнечно-прессовом производстве), а также не представлено доказательств занятости в таких условиях полный рабочий день.
Представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд рассмотрел дело без представителя СПК «Новосельский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в суд и ранее в своих объяснениях указывавшего на обоснованность предъявленного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Рассматривая исковые требования Пименова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец был занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, включил этот период в специальный стаж.
Статьей 7 Федерального закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1 от 26 января 1991 г. № 10.
Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, правом на досрочную пенсию обладают кузнецы и молотобойцы на ручной ковке (подраздел «Кузнечно-прессовое производство» Раздела XI Металлообработка).
Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную пенсию предоставлено «кузнецам на молотах и прессах» и «кузнецам ручной ковки» (подраздел «Кузнечно-прессовое производство» Раздела XI «Металлообработка» код 1110200а-13225 и 1110200а-13227 соответственно)
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8, под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам относится кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.
Судом установлено, что в спорный период Пименов В.А. работал в **** (впоследствии ****) по профессии «****» фактически совмещая работу **** и ****. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке, личной карточкой, справкой работодателя уточняющей особый характер работы № 29 от 28 июля 2010 года (л.д. 8-10, 15, 24-26).
Факт наличия кузницы в **** подтвержден справкой СПК «Новосельский» № 31 от 26 августа 2010 года (л.д. 36), согласно которой в период с **** по **** в **** имелась кузница, расположенная в ремонтно-механической мастерской. В состав кузницы входило оборудование: кузнечный горн, наковальня, молот гидравлический.
С учетом представленных истцом документов и показаниями свидетелей, в совокупности подтверждается занятость истца на работах с особыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении вышеуказанного периода в специальный стаж.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.
Документов, свидетельствующих о выполнении Пименовым В.А. в спорный период иной, либо дополнительной работы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Пименова В.А. о включении спорного периода в специальный стаж и признал за ним право на пенсию по старости на льготных условиях по Списку № 1 со снижением пенсионного возраста.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.