Дело № 33 - 3379/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «УК «МРГ-Инвест» Филиппова А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «МРГ-Инвест» Филиппова А.С. о признании незаконным в части представления заместителя Ковровского городского прокурора от 15 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя заявителя Рузина С.В., просившего об отмене решения, прокурора Шайковой В.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО «УК «МРГ-Инвест» Филиппов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя Ковровского городского прокурора в части возложения на ООО «УК «МРГ-Инвест» обязанностей по начислению платы за горячее водоснабжение жителям, имеющим квартирные приборы учета горячего водоснабжения при отсутствии общедомового прибора учета по нормативу; производить расчет платы за горячее водоснабжение по тарифу на тепловую энергию, установленную для ООО «Владимиртеплогаз» Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от **** ****; заключить между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Ковровская сетевая компания» договор транспортировки тепловой энергии по сетям, находящимся в аренде ООО «Ковровская сетевая компания».
В обоснование заявления указал, что ООО «УК «МРГ-Инвест» является управляющей компанией ООО «Владимиртеплогаз», которое оказывает услуги энергоснабжения населению. По результатам проверки законности и обоснованности начисления и взимания ООО «Владимиртеплогаз» платы за предоставление услуги по горячему водоснабжению 15 апреля 2010 года заместителем Ковровского городского прокурора в отношении него, как руководителя ООО «УК «МРГ-Инвест» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и гражданского законодательства.
Полагает, что представление заместителя Ковровского городского прокурора в обжалуемой части противоречит действующему законодательству и создает препятствия в осуществлении им обязанностей руководителя ООО «УК «МРГ-Инвест», нарушает его законные права и интересы.
В судебном заседании представитель заявителя Рузин С.В. поддержал заявленные требования.
Помощник Ковровского городского прокурора Карташова П.Г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках полномочий предоставленных должностным лицам органов прокуратуры и законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Представитель заинтересованных лиц ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Ковровская сетевая компания» Рузин С.В. полагал заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «МРГ-Инвест» Филиппова А.С. законным и обоснованным.
Представитель ООО «Ковровская сетевая компания» Соловьев А.В. поддержал доводы заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «МРГ-Инвест» Филиппова А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «УК «МРГ-Инвест» Филиппов А.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителей заинтересованных лиц ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Ковровская сетевая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассматривая заявление генерального директора ООО «УК «МРГ-Инвест» Филиппова А.С. и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, представление прокурора по смыслу, придаваемому ему положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не носит императивного характера, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы заявителя.
При этом по существу законность представления заместителя Ковровского городского прокурора судом не рассматривалась.
Между тем, данные суждения суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ковровской городской прокуратурой проведена проверка законности и обоснованности начисления и взимания ООО «Владимиртеплогаз» платы за предоставление услуг по горячему водоснабжению. По результатам указанной проверки 15 апреля 2010 года заместителем Ковровского городского прокурора в адрес ООО «УК «МРГ-Инвест» вынесено представление об устранении нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг и жилищного законодательства (л.д. 7-10).
В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем, согласно ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора может быть обжалована в установленном законом порядке.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Кроме того, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если заявитель считал, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу с целью установления факта нарушения прав и свобод заявителя.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.