Дело № 33-3436/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Ульянова А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по заявлению Бусурина Р.В. о признании незаконными действий администрации г. Собинки по отказу в переводе жилого помещения в нежилое
по кассационной жалобе Бусурина Р.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Бусурину Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей администрации г. Собинки по доверенности Макшанцевой Н.В., Дидык Л.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусурин Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Собинки по отказу в переводе жилого помещения в нежилое,в порядке главы 25 ГПК РФ
В обоснование заявления пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от **** года ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира **** в г. **** на основании договора купли - продажи от **** г. Квартиру он приобрел с целью размещения в ней магазина, в связи с чем **** г. обратился к главе г. Собинки с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.
Однако **** года он получил уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Администрация отказала в переводе квартиры в нежилое помещение, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также указала, что в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры имеется разночтение в назначении объекта; не в полном объеме представлены разделы: водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения; предлагается использование существующей парковочной площадки, которая не оборудована и повторное использование невозможно; отсутствуют архитектурно - строительные решения по устройству крыльца, козырька, строительного фасада здания; не отражены мероприятия, обеспечивающие потребности инвалидов и маломобильных групп населения; не решен вопрос по взрывоопасности переводимого помещения.
Считая данный отказ незаконным, немотивированным и противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ, он обратился в суд с заявлением признать данный отказ незаконным и обязать администрацию г. Собинки устранить нарушение его права по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом путем принятия решения о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании Бусурин Р.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить указал, что администрация превысила свои полномочия, чем нарушила действующее законодательство.
Представители администрации г. Собинки по доверенности Макшанцева Н.В. и Толченов Г.В. отказ в переводе жилого помещения в нежилое считали обоснованным, а заявление, не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, указанные в уведомлении.
Указали, что проекте перепланировки и переустройства указан фрагмент фасада, где изображено крыльцо. В случае установки крыльца на земельном участке многоквартирного жилого дома будут затронуты интересы и права других собственников земельного участка, поэтому согласие всех собственников ТСЖ необходимо. Земельный участок, на котором стоит данный многоквартирный дом, сформирован, в **** году проведено межевание, с **** года состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер, находится в общей долевой собственности собственников помещений, жильцы дома производят уплату земельного налога за земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, заявитель должен представить рабочий проект перепланировки квартиры, был представлен лишь эскизный проект, в ускоренном варианте. В чертежах, в нарушение СНиП 11-01-95, нет решения по инженерному оборудованию. В проектном решении, в нарушение санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, нет раздельных выходов канализации, в соответствии с п. 3.7 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий; нет разделов вентиляции, приборов учета. Выход из магазина не отвечает требованиям СНиП о доступности для маломобильных групп населений, размер пандуса не соответствует требованиям, отсутствуют поручни, тревожная кнопка. Расчет парковочных мест не соответствует СНиП 2.07.01.-89, число парковочных машино - мест должно быть на 7-10, в проекте на 3. Отдельным выходом с устройством крыльца будет затронута капитальная стена. Крыльцо входит в технический паспорт, его размер должен быть прописан. Согласно п. 31.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, кроме прочих, лестницы, крыльца, балконы. Представленный проект не соответствует требованиям СНиП и СП. Для положительного решения заявителю необходимо получить согласие собственников и доработать проект.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бусурин Р.В.- просит решение отменить, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Бусурина Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Рассматривая спор, районный суд правильно, руководствуясь нормами материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Эти положения применимы и к оспариванию действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления, для признания которых незаконными и возложения на соответствующий орган местного самоуправления, должностное лицо юридической обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод являются одновременно как несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что **** г. Бусурин Р.В. обратился в администрацию г. Собинки с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры ****, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение, для дальнейшего использования под магазин, приложив пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли - продажи, передаточный акт, технический паспорт, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки. Дополнительно были представлены кадастровая выписка о земельном участке и справка Управляющей компании об отсутствии в данной квартире зарегистрированных лиц.
Уведомлением от **** г. администрация г. Собинки отказала в переводе помещения из жилого в нежилое, сославшись, что заявителем не соблюдены условия перевода помещения и на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: отсутствие согласия всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ и ст. 36 ЖК РФ; в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры под магазин имеется разночтение в назначении объекта, не в полном объеме представлены разделы: водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения; предлагается использование существующей парковочной площадки, которая до сих пор не оборудована при переводе квартиры **** и повторное использование данной площадки невозможно из-за активного использования существующей площадки во избежание ДТП; отсутствуют архитектурно- строительные решения по устройству крыльца, козырька, строительного решения фасада здания; не отражены мероприятия, обеспечивающие потребности инвалидов и маломобильных групп населения; не решен вопрос по взрывопожароопасности переводимого помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 жилищного кодекса Российской федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен дом ****, сформирован, и проведен его государственный кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок по адресу : г. ****, имеет кадастровый номер ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Площадь: **** кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - **** г. Правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома; вид права - общая долевая собственность, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в доме **** создано товарищество собственников жилья.
В судебном заседании установлено, что собственники данного дома производят уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается налоговыми уведомлениями.
Из материалов дела (проекта) следует, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение. Проектом предусмотрено образование отдельного выхода из квартиры на земельный участок, путем изменения оконного проема на дверной и установка крыльца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование крыльца и использование придомовой территории под проход (дорожку) к магазину связано с изменением объекта и режима использования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников суд пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия собственников жилых помещений данного дома для изменения статуса квартиры № **** в указанном доме, поскольку земля под домом № **** по ул. **** входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы Бусурина Р.В. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от **** года, которым установлено, что получения согласия собственников жилых помещений данного дома для изменения статуса квартиры в указанном доме не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение правового значения по данному конкретному спору не имеет.
Суд также правильно признал частично обоснованной ссылку администрации на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, которые содержатся в Градостроительном кодексе, архитектурных, санитарно - гигиенических, противопожарных и т.д. нормах. По результатам рассмотрения проекта администрацией выявлены отклонения и нарушения, которые перечислены в уведомлении об отказе. Решение об отказе в переводе содержит основания отказа со ссылкой на конкретные нарушения.
В судебном заседании Бусурин Р.В.не доказал, какие конкретно его права и свободы, как гражданина Российской Федерации нарушены указанными действиями администрации г. Собинки.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что права и свободы Бусурина Р.В., действиями администрации г. Собинки, а именно отказом в переводе жилого помещения в нежилое, не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусурина Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М.Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина