Дело № 33 -3446/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию г. Коврова организовать водоотведение ул. Ленинградской г. Коврова в срок до 01 сентября 2011 года.
Обязать администрацию г. Коврова передать автомобильную дорогу местного значения по **** в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова в срок до 01 января 2011 года.
Обязать Управление городского хозяйства администрации г. Коврова привести автомобильную дорогу местного значения по **** в нормативное состояние в срок до 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации города Коврова Владимирской области и Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Кузиной Н.Н., просившей об отмене решения, прокурора Куропаткина А.В. и Антонова В.Е., полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Коврова и Антонова В.Е. к администрации города Коврова Владимирской области об обязании организовать водоотведение по **** г. Коврова в срок до 01 сентября 2011 года, передать автомобильную дорогу местного значения по **** в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова в срок до 01 января 2011 года, а также к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области об обязании привести автомобильную дорогу местного значения по **** в нормативное состояние в срок до 01 сентября 2011 года.
В обоснование иска указал, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией города Коврова Владимирской области обязанности по организации водоотведения ****. Ленинградской в г. Коврове, в следствие чего с 2005 года указанная улица затопляется ливневыми дождями и талыми водами. Кроме того, указал, что в ходе проведенной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Коврова было установлено несоответствие дорожного покрытия **** требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
Также прокурор сослался на то, что непринятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов участников дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Корякина Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков администрации города Коврова Владимирской области и Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Кузина Н.Н. исковые требования признала в части возложения обязанности по организации водоотведения по **** г. Коврова в срок до 01 сентября 2011 года. В остальной части требования полагала незаконными, ссылаясь на то, что автомобильной дороги по **** в г. Коврове как самостоятельного объекта инфраструктуры в реестре муниципальной собственности г. Коврова нет, поскольку она таковой не является. Дополнительно указала на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований прокурора о передаче автомобильной дороги по **** в г. Коврове в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова, поскольку для этого необходимо признать дорогу бесхозяйной.
В судебное заседание представитель третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Коврова Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности передать автомобильную дорогу местного значения по **** в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова в срок до 01 октября 2011 года, а также обязании Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области привести автомобильную дорогу местного значения по **** в нормативное состояние в срок до 01 сентября 2011 года, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований Ковровского городского прокурора о возложении на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности по организации водоотведения **** г. Коврова в срок до 01 сентября 2011 года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что **** в г. Коврове является автомобильной дорогой, входящей в состав муниципальной собственности, учет и содержание которой со стороны администрации города Коврова Владимирской области ведется ненадлежащим образом. При этом сослался на требования ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает их преждевременными.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом, следовательно, данную норму необходимо применять в совокупности с положениями Федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства в области безопасности дорожного движения может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Из изложенного следует, что в данном случае предметом доказывания и рассмотрения по существу изначально является установление наличия факта бездействия органов местного самоуправления, по решению данного вопроса, и как следствие, в случае установления данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Иного способа защиты прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.
Судом установлено, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** **** включена в перечень улиц местного значения, на учете в реестре имущества муниципального образования автомобильная дорога по **** не состоит.
Суд посчитал, что этого обстоятельства достаточно для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Между тем, без установления факта бездействия администрации города Коврова рассмотрение иска прокурора в оспариваемой части невозможно.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности передать автомобильную дорогу местного значения по ул. Ленинградской в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова в срок до 01 октября 2011 года, а также об обязании Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области привести автомобильную дорогу местного значения по **** в нормативное состояние в срок до 01 сентября 2011 года, не имелось.
В связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, согласно статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в классификацию автомобильных дорог включены автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.
При этом указанным Законом не установлено, что все без исключения автодороги в границах населенных пунктов должны находиться в муниципальной собственности.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, для изменения или вынесения нового решения, не имеется, а допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене в обжалуемой с направлением дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2010 года в части удовлетворения требований Ковровского городского прокурора о возложении на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности передать автомобильную дорогу местного значения по **** в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова в срок до 01 января 2011 года, а также об обязании Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области привести автомобильную дорогу местного значения по **** в нормативное состояние в срок до 01 сентября 2011 года, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.