Дело № 33 - 3529/2010 год Докладчик Гришина Г.А.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Соколовой С.В. удовлетворить.
Взыскать с территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Соколовой С.В. единовременно индексацию недоплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий Чернобыльской АЭС за период с **** по **** в сумме **** рублей (****).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Беряцкене Е.Г., просившей об отмене решения, истца Соколовой С.В. и ее представителя Лапшиной Н.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова С.В. обратилась в суд с иском к территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о взыскании за счет средств федерального бюджета имущественного вреда, выразившегося в инфляционных убытках, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, в связи с отказом в их индексации за период с **** по **** в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что является **** вследствие чернобыльской катастрофы с утратой трудоспособности ****% и получает суммы возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2010 года удовлетворены ее требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по вышеуказанным выплатам за период с **** по **** в размере **** рублей. Данное решение вступило в законную силу 14 апреля 2010 года.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью ей был причинен имущественный вред (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), который рассчитывается исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в ее пользу в сумме **** рублей.
В судебном заседании Соколова С.В. и ее представитель Лапшина Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Беряцкене Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплата Соколовой С.В. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производилась в строгом соответствии с действующим законодательством. Инфляционные убытки, заявленные истцом к взысканию, возникли вследствие несвоевременного обращения последней в суд, при этом просила применить срок обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.
Помощник Вязниковского межрайонного прокурора Кротов М.В. поддержал требования Соколовой С.В.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости РФ в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, суд рассмотрел дело без представителя Федеральной службы по труду и занятости РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд. В письменных возражениях начальник правового управления Федеральной службы по труду и занятости РФ указал, что исковые требования Соколовой С.В. не признает.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Как установлено судом первой инстанции, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2010 года, с территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца Соколовой С.В., являющейся **** бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности **** % в связи с ****, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, взыскана задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** в размере **** рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, указанное решение городского суда для настоящего дела является преюдициальным и соответственно определенные указанным решением суда суммы недоплат в возмещения вреда здоровью не подлежат доказыванию вновь.
Из этого следует, что, начиная с ****, выплата сумм возмещения вреда Соколовой С.В. производилась в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, судом и были взысканы в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Однако, к этому времени из-за имеющего место инфляционного процесса данные денежные средства обесценились.
В связи с этим Соколова С.В. и поставила вопрос о возмещении ей материального ущерба, причиненного выплатой сумм в счет возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС» и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и не получавшее возмещение вреда здоровью в полном объеме вправе требовать восстановления нарушенного права не только в части взыскания задолженности, но и в части восстановления покупательской способности денежных средств, подлежащих выплате на дату восстановления нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Соколовой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика определенной с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, суммы индексации задолженности по выплате сумм возмещения вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Правильности расчета убытков в сумме **** рублей, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещении вреда, подтверждена представителем территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Беряцкене Е.Г. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 11 ноября 2010 года).
Доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно не применен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Индексация подлежащей выплате задолженности по возмещению вреда здоровью является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Данная индексация не является повторной.
Из правового анализа положений ст.ст. 196, 208 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» следует, что их положения не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину в результате нарушения его права на своевременное получение денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом размере.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы, влекущие отмену решения, Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.