Дело № 33 - 3444/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Дубайловой С.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области, оформленное письмом **** от ****, об отказе в возврате денежных средств Дубайловой С.В.
Обязать МИ ФНС № 2 по Владимирской области произвести Дубайловой С.В. возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования - **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - **** рублей, всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области Балуновой Е.Г., просившей об отмене решения, представителя заявителя Аксельруд Т.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубайлова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от **** об отказе в возврате денежных средств и взыскании переплаты по налогам в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества, оставшегося после смерти супруга **** в виде переплаты по налогам и сборам на общую сумму **** рублей, которая, по ее мнению, входит в наследственное имущество и подлежит взысканию в ее пользу. Однако, на ее обращение о выплате спорных денежных средств ответчик ответил отказом, который она считает незаконным и необоснованным.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года исковые требования Дубайловой С.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирского областного суда от 17 августа 2010 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2009 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель Дубайлова С.В. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения представителя заявителя и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, суд рассмотрел дело без заявителя Дубавловой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд.
Представитель заявителя Аксельруд Т.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области Балунова Е.Г. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что переплата сумм налога и предоставляемые имущественные налоговые вычеты не входят в наследственную массу, поскольку право на их получение неразрывно связано с личность налогоплательщика. Указала также на то, что нормами налогового законодательства порядок возврата наследнику переплаты по налогам не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются. Пояснила, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась за счет предоставления **** в **** году уточненных деклараций в связи с затратами на приобретение жилья. Полагает, что право на спорные денежные средства имеет только налогоплательщик.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителя Дубайловой С.В., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Дубайловой С.В. требования в части возврата переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования в сумме **** рублей и единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования в сумме **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные суммы представляют собой переплату по налогам и являются имуществом ****, на которое вправе претендовать его наследник Дубайлова С.В.
Как видно из материалов дела, **** являлся индивидуальным предпринимателем, умершим ****. Единственным наследником после смерти **** является супруга последнего Дубайлова С.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании представленных МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области сведений, суд первой инстанции обоснованно установил переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования, в сумме **** рублей и единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования в сумме **** рублей.
Факт наличия переплаты по вышеуказанным налогам и отсутствие недоимок по иным налогам подтвержден представителем МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области Булановой Е.Г. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 02 ноября 2010 года).
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом по смыслу указанной нормы, излишне уплаченные суммы не являются налогами, а являются имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченного органа, и не подлежат зачислению в бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, Дубайлова С.В. как наследник имущества **** вправе получить сумму переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -**** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования - **** рублей, и единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - **** рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части возложения на Межрайонную инспекцию по налогам и сборам № 2 по Владимирской области обязанности по возврату Дубайловой С.В. переплаты по вышеуказанным налогам является законным и обоснованным.
При рассмотрении требований Дубайловой С.В. о возврате имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма является переплатой по налогу на доходы физических лиц, а именно умершего индивидуального предпринимателя ****, является имуществом **** и подлежит возврату наследнику последнего Дубайловой С.В.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со свидетельством о праве собственности **** от **** Дубайловой С.В. принадлежит **** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно, в ****, находящейся по адресу ****, является наследником имущества оставшегося после смерти **** (л.д. 27, 100).
Основания и размеры имущественных налоговых вычетов установлены статье 220 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Применение имущественного налогового вычета является налоговой льготой, от которой налогоплательщик вправе отказаться (ст. 56 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для предоставления налогового вычета налогоплательщик должен выразить при жизни свою волю, направленную на реализацию права на получение льготы в форме имущественного налогового вычета. Выражением такой воли является подача заявления о предоставлении имущественного налогового вычета.
Другие способы выражения налогоплательщиком воли на получение имущественного налогового вычета без подачи заявления в налоговый орган правового значения не имеют.
Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, в 2008 году в налоговый орган **** были поданы уточняющие декларации по налогу на доходы физических лиц за ****, ****, **** годы (л.д. 102).
Документов, подтверждающих подачу **** заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Дубайловой С.В. в части взыскания **** рублей.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в этой части Судебная коллегия признает не законным и подлежащим отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия, отменяя судебное решение, вынесенное с нарушением закона, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области об отказе в возврате Дубайловой С.В. денежной суммы в размере **** рублей и взыскания денежной суммы в размере **** рублей, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кроме того, Дубайлова С.В. не лишена права обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением и получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство ****, являющейся общим имуществом ее и умершего супруга, поскольку независимо от того, на чье имя оформлены платежные документы, а также право собственности на ****, любой из супругов вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области, оформленное письмом **** от ****, об отказе в возврате Дубайловой С.В. денежных средств в сумме **** рублей ивзыскании с МИМИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым требования Дубайловой С.В. к Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 2 по Владимирской области в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области, оформленное письмом **** от ****, об отказе в возврате Дубайловой С.В. денежной суммы в размере **** рублей ивзыскании в пользу Дубайловой С.В. **** рублей - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.