33-3531/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гусева С.С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гусева С.С. о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля и обязанности РЭП ГИБДД ОВД по Меленковскому району о регистрации и постановке на учет автомобиля - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Гусев С.С. обратился в Меленковский районный суд Владимирской области к РЭП ГИБДД ОВД по Меленковскому району с указанными выше требованиями.
В обоснование пояснил, что приобрел транспортное средство марки ****, 2002 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.
После заключения договора купли-продажи транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД ОВД г. Вязьма, был выдан транзитный номер. Гусев С.С. обратился в ГИБДД ОВД Меленковского района с заявлением о регистрации автомобиля и постановке его на учет, однако инспектором ГИБДД Мироновым В.Б. было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства. В качестве основания для отказа было указано на то, что номер кузова автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, на кузове автомобиля отсутствует.
Гусев С.С. полагал данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что у данного автомобиля, произведенного в Германии, отсутствует номер кузова, поскольку он вообще не предусмотрен, а в бланке ПТС вместо номера кузова сотрудниками таможенной службы ошибочно указан номер шасси, то есть имеет место техническая описка.
В судебном заседании Гусев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ОВД по Меленковскому району Миронов В.Б. и Додунов Д.В. с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что отказ в регистрации транспортного средства на основании п. 33 Приказа МВД РФ № 1001, регламентирующего правила регистрации транспортных средств, принят обоснованно. Полагали, что данный автомобиль был ошибочно поставлен на учет в г. Вязьма, поскольку на кузове автомобиля отсутствует номер, указанный в ПТС.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Гусев С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Гусева С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, судом не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на п. 33 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 и пришел к выводу о том, что конструкция автомобиля, представленного на регистрацию, не соответствует сведениям, содержащимся в имеющихся документах.
Между тем, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства является факт установления скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков.
Гусеву С.С. было отказано в регистрации автотранспортного средства по тому основанию, что номер кузова, указанный в ПТС автомобиля на его кузове отсутствует, а отметки в ПТС о данном факте не имеется ( л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления Гусева С.С., суд пришел к выводу о том, что конструкция автомобиля, представленного на регистрацию, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах - ПТС, что в силу п. 33 Правил является основанием для отказа в регистрации.
Между тем, из материалов дела видно, что в сведениях о транспортном средстве марки ****, принадлежащем Гусеву С.С., в графах «номер кузова» и «номер шасси» указана одинаковая информация.
Из пояснений Гусева С.С. усматривается, что данное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной сотрудниками таможенной службы. Гусев С.С. указывает, что у транспортного средства марки ****, произведенного в Германии, не предусмотрено указание номера кузова.
Данным обстоятельствам оценки в решении не дано, а вывод суда о том, что довод заявителя в этой части на существо дела не влияет, является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям подпункта «з» пункта 12 вышеназванного Положения № 711 об установлении именно скрытых, измененных и поддельных номеров узлов и агрегатов.
Таким образом, факт того, что у транспортного средства марки **** имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, не доказан.
В соответствии с п. 33 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Между тем, судом не установлено, имеет ли кузов автомобиля марки **** в соответствии с заводскими характеристиками номер кузова.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанный автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет в г. Вязьма при наличии тех же документов на него.
Гусевым С.С. указано на то, что по факту допущенной сотрудником таможни ошибки в заполнении ПТС в г. Вязьма была проведена проверка, в результате которой было действительно установлено наличие технической ошибки.
Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, применить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям и постановить обоснованное решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов