Дело № 33-3322/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Логинова Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» в пользу Логинова Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.н. **** в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» - по доверенности Шульгиной А.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Логинова Л.В. и его представителя Феофилактова А.С., представителя ООО «Деловой Центр «Заря» - по доверенности Аверина П.Н., представителя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» Терентьевой С.Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов Л.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (далее ЗАО «АБРП «Владбизнесбанк») о возмещении ущерба.
В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** ****. **** г. его супруга Логинова Е.Ю. припарковала указанный автомобиль около дома № ****. По окончании рабочего дня она обнаружила, что с козырька, расположенного над входом в помещения ответчика, упала глыба льда, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. **** коп.
Представитель ответчика - ЗАО «АБРП «Владбизнесбанк» - иск не признал, пояснил, что истцом не подтвержден факт обрушения льда именно с козырька, а не с крыши здания. Кроме того, указал, что козырек является частью самого здания, и ущерб необходимо взыскивать со всех собственников здания пропорционально их долям.
Представители третьих лиц – ООО «Тур-Эвис», ОАО ГТК «Заря», ООО «Брокерская контора «Конвест» - в судебное заседание не явились.
Третье лицо Братенкова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования необоснованными.
Представители третьих лиц – ООО «Деловой центр «Заря», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» - полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку козырек, с которого произошло падение льда, расположен исключительно над входом в помещения ответчика.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ЗАО «АБРП «Владбизнесбанк» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Логинову Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.
**** г. указанному автомобилю в результате падения снега (льда) были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя представленные доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение автомобилю истца механических повреждений произошло в результате падения снега (льда) с козырька над входом в здание, расположенное по адресу: ****, в связи с чем Логинову Л.В. подлежит возмещению причиненный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. **** коп.
Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению вреда, суд правильно исходил из положений ст. ст. 135, 210 ГК РФ и п. 11.2.3 Правил благоустройства и содержания территории МО «Город Владимир», и, учитывая, что козырек, с которого произошло обрушение, предназначен исключительно для обслуживания нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, сделал правильный вывод о взыскании ущерба с ЗАО «АБРП «Владбизнесбанк». При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика, что главной вещью является само нежилое административное здание в целом, так как по договору купли-продажи от **** г., заключенному между М. и ЗАО «АБРП «Владбизнесбанк» последний приобрел в собственность конкретные помещения, согласно данным технической инвентаризации, и другие собственники нежилых помещений в здании доступа к входу, над которым расположен козырек, не имеют.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваО.А. Кирюшина