Дело № 33-3319/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Пожидаева И.В. досрочно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от **** года № **** основной долг в размере **** рубль, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копейка.
Взыскать с Пожидаева И.В. досрочно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в возврат государственной пошлины в размере **** рубля **** копейка.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца – по доверенности Цыбульникова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Пожидаеву И.В., Кобякину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пожидаевым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком до **** г. на приобретение автомобиля. По условиям договора заемщик уплачивает банку за пользование денежными средствами проценты в размере 13,5 % годовых. Погашение кредита, выплата процентов и уплата комиссии за ведение ссудного счета производятся в соответствии с графиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик платит банку неустойку – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего уплате. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 21.10.2005 г. между банком и Пожидаевым И.В. заключен договор залога, предметом которого был автомобиль ****. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, в то время как Пожидаев И.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. – основанной долг, **** руб. **** ком. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в **** руб.
Ответчик Пожидаев И.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Кобякин Н.И. иск не признал в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор в этой части является недействительным. Полагал также, что договор залога не соответствует ст.ст. 209, 335 ГК РФ, поэтому является недействительным (ничтожным), так как договор залога заключен 21.10.2005 г., а автомобиль приобретен Пожидаевым И.В. 25.10.2010 г., то есть на момент заключения договора залога Пожидаев И.В. еще не был собственником автомобиля.
Третье лицо Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, исходя из установленных обстоятельств, и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об их удовлетворении и взыскал с Пожидаева И.В. задолженность по основному долгу в сумме **** руб. **** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп. При этом суд правомерно исключил из размера задолженности, заявленной в иске, **** руб. – комиссию за ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета также было признано судом ничтожным, как противоречащее нормам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 21.10.2005 г. между истцом и Пожидаевым И.В. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним за счет кредитных средств ООО "С" автомобиль марки ****.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи указанного выше автомобиля заключен между ООО "С" и Пожидаевым И.В. 25.10.2005 г.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора залога Пожидаев И.В. не являлся собственником автомобиля ****, в связи с чем в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не обладал правом на распоряжение им.
Учитывая изложенное, суд правильно применил п. 1 ст. 19 Закона № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» и на основании ст. 168 ГК РФ признал договор залога ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, отказав ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 157 ГК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваО.А. Кирюшина