Дело №33-3364/2010годДокладчик Писарева З.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейКирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе СЕРЕГИНОЙ К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Серегиной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Серегиной К.А. материальный ущерб, причиненный здоровью в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Лазукина Д.А. в пользу Серегиной К.А. в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп.
Исковые требования Лазукина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Серегиной К.А. в пользу Лазукина Д.А. материальный ущерб в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп.
Взыскать с Лазукина Д.А. в пользу экспертной организации ООО «Владимир-Тест» расходы по оплате автотехнической экспертизы от ****. в размере **** руб.
В остальной части исковые требования Серегиной К.А. к Лазукину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Лазукина Д.А. и его представителя- Позднякова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегина К.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп. и к Лазукину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что **** года около **** час. **** мин. у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лазукина Д.А., управлявшего принадлежащим своему брату Л.. автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, который совершил наезд на пешехода Серегину К.А., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате чего истец получила телесные повреждения ****, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП Серегина К.А. значительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вынуждена была приобретать медицинские препараты и лекарства на общую сумму **** руб. **** коп., которые назначались врачами и не могли быть получены бесплатно. Причиненные травмы повлекли причинение физических и нравственных страданий, они повлекли посттравматические переживания в период длительного курса нахождения на стационарном лечении с ****. по ****. и на амбулаторном лечении с ****. по ****., с ****. по ****.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Цюрих», истица просила материальный вред, вызванный расходами на приобретение медицинских препаратов и оплате курса лечения в общем размере **** руб. **** коп., взыскать на основании ст. 1085 ГК РФ со страховой компании, а моральный вред в размере **** рублей- с причинителя вреда -Лазукина Д.А.
Ответчик Лазукин Д.А. иск признал частично, считая, что при отсутствии его вины в совершении наезда на истца, требуемая компенсация морального вреда является завышенной. Предъявил встречное требование к Серегиной К.А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп., ссылаясь на то, что в результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю ****.
Серегина К.А. и ее представитель адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, во встречном иске просили отказать за необоснованностью и недоказанностью размера ущерба.
Представитель ответчика ООО Страхования компания «Цюрих» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве заявленное к нему требование не признал, считая, что Серегиной К.А. не подтверждены документально как размер, так и необходимость несения расходов на лечение, в том числе на приобретение подгузников на сумму **** руб.**** коп., которые лекарствами не являются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Серегина К.А. просит решение в части удовлетворения встречного иска и в части частичного удовлетворения её исковых требований о взыскании с Лазукина Д.А. компенсации морального вреда отменить, полагая, что компенсация морального вреда в её пользу определена судом без учета конкретных обстоятельств, тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, а материальный вред в пользу Лазукина Д.А. взыскан без законных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.1085, 151, 1100 ГК РФ.
По делу установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате аварии имевшей место **** года. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району от ****. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лазукина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно этому же постановлению и выписке из истории болезни ЦРБ г. Коврова, потерпевшей в результате наезда Серегиной К.А. были причинены телесные повреждения в виде ****, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. По поводу полученных телесных повреждений она находилась на лечении в травматологическом стационаре с ****. по ****. При этом на приобретение медицинских препаратов и оплату курса лечения израсходовала **** руб. **** коп.
Учитывая, что данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми, так как были рекомендованы назначениями врача, суд обоснованно взыскал с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Серегиной К.А. указанную сумму, в том числе и расходы на приобретение подгузников в размере **** руб. **** коп.
Как следует из материалов проверок УВД, пешеход Серегина К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД Владимирской области №**** от ****. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** Лазукин Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 40-50км.в час.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
При взыскании компенсации в размере **** руб.**** коп. суд учел нормы ч.2 ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные требования Лазукина Д.А. о взыскании материального ущерба за повреждение транспортного средства, суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ущерб автомобилю причинен по вине Серегиной К.А.
Между тем, данный вывод нельзя признать правильным.
Для возложения на Серегину К.А. ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Указывая в решении на то, что со стороны пешехода имелась грубая неосторожность в поведении, и наступивший вред является следствием виновного поведения Серегиной К.А., суд не учел, что у последней не имелось умысла на причинение ущерба транспортному средству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения требований Лазукина Д.А. к Серегиной К.А. о взыскании материального ущерба отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Лазукину Д.А. к Серегиной К.А. о взыскании **** руб. **** коп. и расходов по делу отказать.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2010 года в части удовлетворения требований Лазукина Д.А. к Серегиной К.А. о взыскании материального ущерба отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Лазукину Д.А. к Серегиной К.А. о взыскании **** руб. **** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной К.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Кирюшина О.А.