Дело № 33- 3555/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года материал по частной жалобе Семичастного Н.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Семичастного Н.В, к муниципальному унитарному производственному ремонтно - эксплуатационному предприятию (МУПЖРЭП) г. Владимира о взыскании убытков, компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить, что с данным иском Семичастный Н.В. вправе обратиться к мировому судье судебного участка Фрунзенского района г. Владимира по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Семичастного Н.В., его представителя Михайлова А.В., просивших отменить судебное определение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семичастный Н.В. обратился в суд с иском к МУПЖРЭП г. Владимира о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ответчик, который является управляющей организацией, не исполняет принятые по договору обязанности по предоставлению коммунальных услуг, включая услуги по теплоснабжению. В период с октября 2007г. по август 2010г. истец необоснованно переплатил услуги по отоплению в сумме *** руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вреда, в возмещение которого просил взыскать компенсацию в сумме *** руб.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Семичастный Н.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указывая на неподсудность иска районному суду и возвращая исковое заявление суд, указал на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей *** руб.
При этом судом учтено, что спор имеет имущественный характер, цена иска по которому составляет *** руб., в связи с чем подлежит рассмотрению в мировом суде.
Как видно из материала, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права в связи с защитой права потребителя и оно производно от имущественного требования. Данное требование вытекает из договора о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о неподсудности районному суду данного спора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При таком положении частная жалоба Семичастного Н.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Семичастного Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.
а