Дело № 33-3450/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Глухова В.В. Борисова А.С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафина М.Р. к Глухову В.В. о взыскании денежной суммы в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****. и госпошлины в размере ****. - удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова В.В. в пользу Мустафина М.Р. денежную сумму в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., госпошлину в размере ****., а всего ****.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Глухова В.В. Борисова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мустафина М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафин М.Р. обратился с иском к Глухову В.В. о взыскании денежных средств в его пользу в размере ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., госпошлины в сумме ****.
В обоснование требований указал, что ****. им переданы Глухову В.В. по расписке денежные средства в сумме **** руб. в целях приобретения на его имя автомобиля ****, с последующим переоформлением в срок до ****. на его (истца) имя. Указанная сумма **** являлась авансом и включала стоимость транспортного средства за пределами РФ, оплату транспортировки в Россию, вознаграждение ответчику в случае достижения положительного результата. Проведение окончательного расчета предполагалось после оформления автомобиля в его собственность. Глуховым В.В. обязательства по приобретению автомобиля не выполнены, денежные средства возвращены частично ****. в сумме ****., ****. в сумме ****., о чем свидетельствует отметка на обратной стороне расписки.
Ответчик Глухов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Борисов А.С. полагал заявленные исковые требования не обоснованными. Указал, что предусмотренные ст.162 ГК РФ требования к форме и содержанию сделки надлежащим образом не соблюдены, что лишает стороны права ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
Договор займа между Мустафиным М.Р. и Глуховым В.В. в письменной форме не заключался, представленная расписка письменным подтверждением факта передачи денежных средств в сумме **** руб. не является, поскольку оформлена с использованием технических средств печати от имени Мустафина М.Р., а не Глухова В.В., факт передачи денежных средств не подтверждает. Рукописный текст на оборотной стороне расписки выполнен не Глуховым В.В, его содержание отношения к существу рассматриваемого спора не имеет. Несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о недействительности сделки. Образцы подписи Глухова В.В. и его паспортные данные могли быть получены истцом Мустафиным М.Р. в период, когда между сторонами происходили встречи и консультации относительно приобретения автомобиля. Даже в случае подлинности подписи Глухова В.В. в представленной расписке, данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности содержания расписки, кроме того, паспортные данные Глухова В.В. в расписке разнятся с его паспортными данными в настоящее время. Соглашение между сторонами смешанным договором не является, также как и действия Глухова В.В. в качестве агента. Не отрицал, что между Глуховым В.В. и Мустафиным М.Р. в ****. обсуждался вопрос об оказании помощи в выборе и приобретении автомобиля, однако, конкретных договоренностей достигнуто не было. Также истцом не представлены в суд оригиналы банковских документов, в связи с чем не представляется возможным проверить их подлинность и достоверность фактического перечисления денежных средств. Наличие в распоряжении Мустафина М.Р. копий указанных документов объясняется доступом Мустафина М.Р. к личным документам Глухова В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Глухова В.В. Борисов А.С. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- ****. Мустафиным М.Р. в соответствии с условиями кредитного договора с **** в **** по расходному ордеру № **** получены денежные средства в размере **** руб.;
- ****. указанные денежные средства переданы Мустафиным М.Р. по расписке Глухову В.В. для приобретения за пределами РФ автомобиля ****;
- Глуховым В.В. обязательства по приобретению автомобиля не исполнены;
- денежные средства частично возвращены Глуховым В.В. ****. и ****. в суммах соответственно **** и **** руб.
Удовлетворяя исковые требования Мустафина М.Р. к Глухову В.В., суд исходил из того, что между сторонами состоялся смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и агентского договора.
Вместе с тем, данный вывод суда недостаточно мотивирован и не обоснован нормами материального права, поскольку в доказательство существующих между сторонами обязательств истцом представлена только расписка, содержание которой свидетельствует лишь о передаче Мустафиным М.Р. Глухову В.В. денежных средств на приобретение автомобиля ****.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Делая вывод о том, что между сторонами состоялся смешанный договор суд, тем не менее, не выявил существо входящих в него элементов, которые характерны для тех или иных видов договоров. Невыполнение требований пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ в части необходимости установления норм права, подлежащих применению в данном деле, не позволило суду дать в должной мере правовую оценку правоотношениям сторон с точки зрения соблюдения при вступлении в них положений действующего законодательства, включая и те из них, которые оговаривают круг существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами, а также регламентируют правовые последствия неисполнения сторонами соответствующих обязательств.
Кроме того, судом без надлежащей проверки оставлен довод ответчика о том, что подпись на расписке от **** г. выполнена не Глуховым В.В.
Признавая данный довод несостоятельным, суд исходил из того, что Глухов В.В. не явился в суд для получения образцов почерка для сравнительного исследования и расценил данное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе.
Вместе с тем, суд не учел, что образцы для сравнительного исследования в соответствии со ст.81 ГПК РФ суд вправе получить после назначения почерковедческой экспертизы и отказ в назначении почерковедческой экспертизы по причине неявки стороны для получения образцов почерка нельзя признать правомерным.
Кроме того, у суда отсутствовали сведения о невозможности проведения почерковедческой экспертизы без экспериментальных образцов почерка, на основе иных материалов и документов для исследования, на которые ссылался представитель ответчика.
При таких обстоятельствах вопрос о причастности Глухова В.В. к оформлению расписки остался невыясненным, в то время, как его разрешение имело правовое значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, создать сторонам условия для предоставления ими соответствующих доказательств, правильно определить действительные правоотношения сторон, применить к ним надлежащие нормы материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова
.