Дело № 33-3472/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Седова А.С. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Дементьевой Н.С. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Седова А.С., **** августа **** года рождения, уроженца г. ****, невозвращенные по договору купли-продажи от 12.01.2008 г. денежные средства в размере **** рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей, а всего взыскать **** рублей (****).
В части взыскания с Седова А.С. **** рублей иск Дементьевой Н.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Седова А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей, и оплату судебной экспертизы в пользу **** за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Филипчуку A.M. и Седову А.С., в котором просила взыскать с Седова А.С. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные последнему за продажу комнаты в квартире № ****, принадлежавшей истцу.
В обоснование указала, что Седов А.С., уполномоченный выданной истцом доверенностью, продал по договору купли-продажи за **** руб. принадлежащую Дементьевой Н.С. комнату в квартире № **** однако полученные от покупателя денежные средства ей не передал.
В судебном заседании истец Дементьева Н.С. и её представитель по доверенности Ганьшина Р.В. исковые требования поддержали, уточнив их размер. Просили взыскать в пользу истца с Седова А.С. денежные средства в размере **** руб. Дополнительно указали, что не отрицают получение от ответчика Седова А.С. **** руб.
Получение денежных средств в размере **** руб. и **** руб. по представленным ответчиком распискам от 10.08.2007г. и 04.10.2007г. соответственно отрицали, пояснив, что подписи в данных расписках выполнены не истцом.
Третье лицо Дементьев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Филипчук A.M. в судебном заседании иск не признал. В возражение указал, что 12.01.2008г. приобрел у Дементьевой Н.С, от имени которой действовал по нотариальной доверенности Седов А.С., спорную недвижимость и полностью оплатил её стоимость в размере **** руб., передав деньги лично Седову А.С. Дополнительно указал, что передавал деньги частями с сентября 2007 г. в течение четырех месяцев, непосредственно с истцом никаких отношений не имел.
Ответчик Седов А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие Седова А.С. в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанно выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Седов А.С. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определил существенные для дела обстоятельства, а также допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из определения суда от 25.11.2009г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением суда от 08.04.2010г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание с участием сторон в 09 часов 30 минут 22.04.2010г.
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела ответчик Седов А.С. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, что влечет незаконность принятого по делу решения и его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.