Дело № 33-3518/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со Щукина С.Н., Щукиной Г.Л., Фомичевой Е.Н., Канайлова Е.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации **** рубля **** копейки, в том числе просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копейки, пени на просроченный основной долг в размере **** рубль **** копейки, пени на просроченные проценты - **** рублей **** копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую в собственности Щукина С.Н., Щукиной Г.Л..
Установить первоначальную продажную цену квартиры по адресу: ****, в размере **** рублей.
Реализацию квартиры, расположенной по адресу: ****, отсрочить на срок один год, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Щукина С.Н., Щукиной Г.Л., Фомичевой Е.Н., Канайлова Е.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возврат госпошлины в размере по **** рублей **** копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Поспеловой О.М., просившей решение отменить в части предоставлении отсрочки в реализации квартиры, ответчиков Щукина С.Н., Щукиной Г.Л., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Щукину С.Н., Щукиной Г.Л., Канайлову Е.В., Фомичевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору **** от ****, заключенному между Сбербанком России и Щукиным С.Н., Щукиной Г.Л., последним предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере **** руб. **** коп. на срок по **** на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом с передачей в залог банку приобретаемой квартиры. Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора **** заключены договоры поручительства с Канайловым Е.В. и Фомичевой Е.Н. Свои обязательства по кредитному договору Щукины исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей в счет погашения кредита. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - просроченные проценты, **** руб. **** коп. - неустойка по просроченным процентам, **** руб. **** коп. - неустойка по основному долгу.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - просроченные проценты, **** руб. **** коп. - неустойка по просроченным процентам, **** руб. **** коп. - неустойка по основному долгу, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру **** с установлением ее начальной продажной цены в **** руб. **** коп.
В судебном заседании ответчики Щукин С.Н., Щукина Г.Л. иск не признали, в возражениях указав, что не отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору, однако, против обращения взыскания на квартиру, в которой они постоянно проживают. В случае удовлетворения иска просили отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, намереваясь урегулировать вопрос с погашением кредита.
Ответчики Канайлов Е.В., Фомичева Е.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу кредитора Сбербанка Росси с заемщиков Щукина С.Н., Щукиной Г.Л. и поручителей Канайлова Е.В., Фомичевой Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные основной долг и проценты.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты по кредиту, **** руб. **** коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, в силу ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, то есть в данном случае на принадлежащую Щукину С.Н., Щукиной Г.Л. квартиру ****, переданную ими в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в **** руб. **** коп., исходя из сведений о рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на **** в соответствии со справкой ЗАО «И».
На основании ч.3 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателям Щукиным предоставлена отсрочка реализации квартиры, на которую обращено взыскание, на один год. При этом суд принял во внимание причины ненадлежащего исполнения Щукиными условий кредитного договора, имеющуюся у заемщиков в настоящее время возможность производить платежи в счет погашения кредита и тот факт, что данная квартира является единственным жильем для Щукиных и их несовершеннолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства правомерно признаны судом уважительными причинами для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова А.В.Удальцов