Дело № 33-3453/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Авдеева С.С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Авдеева С.С. к Еньковой Г.С. о признании права собственности на долю жилого дома и аннулировании записи о регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Авдеева С.С.- Дергачева А.С., просившего решение отменить, ответчика Енькову Г.С. и ее представителя Абрамова Ю.Ю., третье лицо Енькова В.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Авдеев С.С. обратился в суд с иском к Еньковой Г.С., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома **** с последующей государственной регистрацией права и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом за Еньковой Г.С.
В обоснование своих требований указал, что он и его сестра Енькова Г.С. являются собственниками соседних земельных участков в ****. В начале **** г.г. стороны совместными усилиями построили на земельном участке ответчика жилой дом ****. Однако право собственности на возведенный объект недвижимости Енькова Г.С. зарегистрировала за собой, о чем истец узнал в **** года. Вместе с тем, между ними имелась договоренность о создании общей долевой собственности на дом.
Впоследствии уточнил исковые требования к Еньковой Г.С., просив признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома **** и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дом за Еньковой Г.С.
В судебном заседании ответчик Енькова Г.С. и ее представитель иск не признали, в возражениях указав, что строительство спорного жилого дома началось в **** году, когда брат ответчика Авдеев С.С. был еще несовершеннолетним. В дальнейшем площадь дома была увеличена. Авдеев С.С. действительно по собственному желанию иногда помогал в переустройстве дома, но никакого соглашения о создании общей собственности между сторонами не заключалось.
Третье лицо Еньков В.В., супруг Еньковой Г.С., пояснил суду, что дом построен им. Авдеев С.С. иногда помогал в строительстве без расходования своих денежных средств.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Петушинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Авдеев С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Авдеевым С.С. права собственности на 1/2 доли жилого дома ****.
Как усматривается из материалов дела, дом **** расположен на земельном участке по тому же адресу, принадлежащем Еньковой Г.С. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Строительство жилого дома началось в **** году Еньковым В.В., затем в начале ****-х г.г. и по **** год производилась его реконструкция путем расширения и переустройства.
Судом проверено утверждение истца о его участии в создании спорного имущества по договоренности с сестрой, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств и труда в строительство и реконструкцию дома, равно как о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на дом.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов