Дело № 33-3415/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына Цуканова И.Д. и дочери Кабановой М.Д.,
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабанова Д.А. к МУП «Теплоремсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «Теплоремсервис» в пользу Кабанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба **** рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., расходы за составление сметы **** руб., расходы за составление искового заявления **** руб., расходы по услугам представителя **** рублей, а всего **** руб. **** коп. ****.
Кабанову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме **** рублей - отказать.
Кабанову Д.А., Кабановой Е.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цуканова И.Д., Кабановой М.Д., в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Теплоремсервис», ООО «Теплоремсервис», ТСЖ «Просвет» солидарно морального вреда в сумме **** рублей в пользу Кабанова Д.А., **** рублей в пользу Кабановой Е.Н., **** рублей в пользу Цуканова И.Д., **** рублей в пользу Кабановой М.Д. - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., просивших отменить решение суда в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кабанов Д.А., Кабанова Е.Н. в своих интересах и интересах детей Цуканова И.Д., **** года рождения, и Кабановой М.Д., **** года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Теплоремсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что проживают в квартире **** на пятом этаже пятиэтажного дома ****. С **** года после очередного частичного ремонта кровли в квартире истцов регулярно во время дождей происходят проливы. В результате проливов в квартире нарушился нормальный температурный режим, повысилась влажность, появилась плесень. Стоимость ремонта жилого помещения согласно сметной документации составляет **** руб. **** коп. Кроме того, истцам причинен моральный вред. Просят взыскать в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп. (стоимость ремонта) и **** руб. **** коп. (расходы на составление сметной документации), а также компенсацию морального вреда в пользу Кабанова Д.А. и Кабановой Е.Н. по **** руб. **** коп., в пользу Цуканова И.Д. и Кабановой М.Д. по **** руб. **** коп.
Определением суда от 12.08.2010г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Теплоремсервис», в ведении которого находился дом **** до ****, и ООО ПСК «Белар», производившее ремонт крыши дома.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования к ООО «Теплоремсервис», МУП «Теплоремсервис», ТСЖ «Просвет», просив взыскать с МУП «Теплоремсервис» в пользу Кабанова Д.А. в возмещение материального вреда **** руб. **** коп., с ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет» в пользу Кабанова Д.А. в солидарном порядке в возмещение материального вреда **** руб. **** коп., с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кабанова Д.А. расходы на составление сметы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере **** руб. и в счет компенсации морального вреда в пользу Кабанова Д.А. и Кабановой Е.Н. по **** руб. **** коп., в пользу Цуканова И.Д. и Кабановой М.Д. по **** руб. **** коп.
Определением суда от 23.09.2010г. производство по делу по иску Кабановых к ООО ПСК «Белар» прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоремсервис» иск не признал, в возражениях указав, что управление домом **** осуществляется ТСЖ «Просвет». **** между ТСЖ «Просвет» и ООО «Теплоремсервис» заключен договор на управление домом, в соответствии с которым общество приняло на себя полномочия по управлению домом в пределах финансирования, осуществляемого товариществом. **** ТСЖ «Просвет» по договору подряда поручило ООО ПСК «Белар» выполнить работы по капитальному ремонту дома. Во время ремонтных работ **** и **** произошли проливы квартиры истцов. Каких-либо обязательств ООО «Теплоремсервис» перед жильцами дома не имеет.
Представитель ответчика МУП «Теплоремсервис» иск не признал, в возражениях указав, что в настоящее время предприятие производственную деятельность не ведет.
Представитель ответчика ТСЖ «Просвет» иск не признал, в возражениях указав, что пролив квартиры Кабановых произошел по вине ООО ПСК «Белар». Товарищество производственную деятельность не ведет.
Представитель третьего лица администрации г.Гороховца Владимирской области пояснил суду, что надлежащим ответчиком является ООО ПСК «Белар», выполнявшее работы по ремонту кровли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кабанов Д.А., Кабанова Е.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ****, **** и **** произошло затопление квартиры ****, о чем составлены соответствующие акты.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что причиненный в результате произошедшего **** пролива ущерб подлежит возмещению МУП «Теплоремсервис», осуществлявшим на тот момент обслуживание дома.
Отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО «Теплоремсервис» и ТСЖ «Просвет» о взыскании причиненного в результате проливов, имевших место **** и ****, вреда, суд исходил из того, что фактическим причинителем вреда является ООО ПСК «Белар», производившее работы по капитальному ремонту кровли дома и не обеспечившее защиту имущества жильцов квартиры **** от воздействия неблагоприятных факторов (атмосферных осадков).
Вместе с тем, с **** функции по управлению многоквартирным домом **** решением общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Просвет») переданы ООО «Теплоремсервис», которое обязалось сохранить и обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома. **** ТСЖ «Просвет», представляя интересы собственников, заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе кровли, с ООО ПСК «Белар».
Таким образом, ООО ПСК «Белар» каких-либо самостоятельных договорных отношений с жильцами дома не имеет. В соответствии с уставом в интересах собственников жилых помещений выступает ТСЖ «Просвет», имеющее также право исполнять роль заказчика на работы по эксплуатации и ремонту объектов общей собственности в доме.
Приведенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, и вопрос о том, кто в данном случае является субъектом гражданской ответственности за причинение вреда истцам, выяснен не был.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требование не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанова Д.А., Кабановой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цуканова И.Д. и Кабановой М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Теплорремсервис», товарищество собственников жилья «Просвет», дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов